Дело № 2-216/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-003835-70          04 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании суммы утраченного дохода, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», просил взыскать с ответчика сумму компенсации за потерю трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606055,14 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 33400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на придомовой территории <адрес> <адрес> обслуживание которого осуществляется ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», он подскользнулся на скользком тротуаре и упал, получив травму левой ноги в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости голени со смещением отломков. После падения он был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», где ему была проведена операция по металлостеосинтезу левой большеберцовой кости пластиной. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности артиста оркестра Федерального бюджетного учреждения культуры «Государственный академический «Мариинский театр». В связи с полученной травмой он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям врача ему предписано ограничить движения в левом голеностопном суставе, а также длительные физические нагрузки, поездки и полеты, в то время как его трудовая деятельность включает участие в гастролях в составе оркестра Мариинского театра. В нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ООО «Жилкомсервис      № Адмиралтейского района» не выполнил обязанность по обработке сколькой поверхности тротуара. Повреждение здоровья привело к причинению ему физических страданий: физическая боль, связанная с причинением увечья, ограничение передвижения в результате получения травмы, а также нравственные страдания, обоснованные душевным неблагополучием, чувством беспомощности, отсутствием возможности продолжать активную жизнь. На момент получения травмы он находился в начале своей карьеры, получение травмы вызвало у него сильные переживания ввиду того, что для него большую роль играло достижение успехов в сфере выбранной профессии. Из-за невозможности передвигаться ему, помимо отказа от обычной трудовой деятельности, пришлось отказаться от гастролей, с помощью которых он мог приобрести новые навыки, повысить квалификацию и стать более востребованным специалистом с перспективой увеличения дохода. Кроме того, он испытывал физическую боль, был вынужден подвергаться многочисленным медицинским манипуляциям: проведению операций, вставке специальных штифтов в ногу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГУДП «Центр».

В ходе рассмотрения дела установлено, что обслуживание придомовой территории <адрес> <адрес> осуществляется СПб ГУДП «Центр.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица СПб ГУДП «Центр» ФИО2 в судебное заседание явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве надлежащего ответчика указан СПб ГУДП «Центр».

Таким образом, стороной истца заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Прокурор и представитель СПб ГУДП «Центр» не возражали против замены ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на СПб ГУДП «Центр».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в <данные изъяты> по месту нахождения надлежащего ответчика СПб ГУДП «Центр».

Представители сторон, прокурор против передачи дела по подсудности не возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае, местонахождением СПб ГУДП «Центр», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимися общедоступными является следующий адрес: <адрес>, на который распространяется юрисдикция <данные изъяты>, то есть настоящий иск не подсуден Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм суд на любом этапе разбирательства вправе передать дело по надлежащей подсудности, установив ошибку при принятии заявления без соблюдения законных правил компетенции, поскольку в случае рассмотрения неподсудного ему дела нарушается конституционное право участников процесса на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела ненадлежащим составом суда является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения СПб ГУДП «Центр» в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 (п. 3 ч. 2), 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ответчика с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр».

Передать гражданское дело № для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти дней с даты принятия путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья