Дело № 2-1033/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-006981-25            25 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», окончательно уточнив которые просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 142550,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209549,58 руб., неустойку, начисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950,00 руб., почтовые расходы в размере 686,52 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала истцу построенный по Договору объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. После передачи Объекта долевого строительства участником долевого строительства, ею были обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составляет 287183,00 руб. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 142550,74 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-81, 174-175), ссылаясь на то, что квартира принята истцом по акту без замечаний. Предъявляемые истцом недостатки основаны на СНиП и ГОСТ, которые не являются обязательными в соответствии с Постановлением Правительства РФ, соответственно обнаруженные в квартире недостатки не являются недостатками по смыслу ч. 1, 2, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и как следствие оснований для возмещения расходов на их устранение не имеется. Факт наличия недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не установлен. Неустойка и штраф не подлежат взысканию в период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки в размере 1 % по день фактического исполнения не основано на требованиях закона. В случае удовлетворения судом требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при вынесении решения относительно взыскания штрафных санкций просит суд принять во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не доказан, факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы, на оформление доверенности не подтвержден надлежащими доказательствами, основания для их взыскания не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала истцу построенный по Договору объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (л.д. 12-13).

Право собственности истицы на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-10).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что по обращению истицы специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» были установлены строительные недостатки квартиры в виде отклонения поверхности пола, пустот под настенной плиткой и иных, перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-42). Основываясь на данном заключении, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков (л.д. 19-20).

Оценив заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, при описании объектов исследования не указаны размеры помещений и выявленных дефектов, в заключении отсутствует описание методов, примененных при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истице объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

В комнате:

- отклонение балконной коробки составляет 6 мм, что не соответствует ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Г.6;

- отклонение от плоскости пола 5 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

- отклонение от вертикали дверной коробки 5 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», п.7.7;

- на потолке обнаружены неровности окрашенного слоя, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

2) В кухне:

- отклонение оконной коробки составляет 6 мм, что не соответствует ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Г.6;

- отклонение от вертикали дверной коробки 5 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п.7.7;

- местная неровность по вертикали составляет 8 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

3) В коридоре:

- на потолке обнаружены неровности окрашенного слоя, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

- отклонение от плоскости пола 5-6 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

4) В ванной:

- изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

- отклонение от вертикали дверной коробки 6 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п.7.7;

- на потолке и стенах обнаружены неровности окрашенного слоя, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5.

По мнению экспертов, дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры, не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными дефектами. СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» не входят в перечень, указанный в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому носят рекомендательный характер. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 142550,74 руб. (л.д. 88-159).

Заключение экспертов ООО " Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

То, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы при отражении выявленных дефектов имеются указания на СП, ГОСТ, СТО, которые являются необязательными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не влияет на вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившимся в производстве строительно-монтажных работ с недостатками.

Право истца на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 142550,74 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,    на устранение недостатков (л.д. 19).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из представленного стороной истца расчета, содержащегося в тексте уточненного искового заявления, следует, что период просрочки исполнения требований истца составил 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 209549,58 рублей (л.д. 163).

     Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Принимая во внимание указанное положение Постановления Правительства РФ, предусматривающего мораторий на начисление неустойки в указанный стороной истца период, требование истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

    Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков, с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от суммы устранения недостатков в размере 142550,74 руб. по день фактической уплаты данной суммы.

При этом суд считает необходимым указать, что взыскание неустойки на будущее время производится с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истицы как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 рублей.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,    на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание указанную норму закона, размер штрафа от взысканных сумм составляет 72775,37 руб., исходя из следующего расчета: (142550,74 руб.+ 3000,00 руб.) * 50%.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истицей штрафа и размера убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истицы последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72775,37 руб.

    При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Учитывая, что истец подтвердить размер стоимости устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не мог, требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 27000,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а именно не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг оценщика, являются необоснованными. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 165-166) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 27000,00 руб. (л.д. 167). Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Не выдача истцу кассового чека, не может быть поставлена ему в вину и не является основанием к отказу во взыскании реально понесенных им расходов по оплате услуг оценщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), оформленной на право ряда лиц вести дело по иску к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости недостатков квартиры, расположенной по строительному адресу, указанному в договоре купли-продажи, суд признает расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по ее оформлению в сумме 1950,00 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии и искового заявления в размере 686,52 руб. (л.д. 17-18), признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание требования указанного Постановления Правительства, суд считает необходимым предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4051,00 рублей (3 200,00 + 2% ? (142 550,74 ? 100 000,00)).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №):

- 142550,74 рублей- стоимость устранения выявленных недостатков;

- 3000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 72775,37 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 686,52 рублей - почтовые расходы,

- 27000,00 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 1950,00 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;

а всего 247962,63 рубля (двести сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 63 копейки).

    Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и до даты выплаты указанной стоимости в полном объеме.

    В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН № ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4051,00 рублей (четыре тысячи пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ