Дело № 12-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года                                                                       Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО1

защитника ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                     уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, за то, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> являясь отцом несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <адрес> части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на детей не уплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам в течение 4 месяцев 00 дней в размере 59948 руб.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по данному делу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Профнефтестрой», выплата алиментов производилась работодателем, однако в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась нерегулярно и не в полном объеме, о задержке выплаты алиментов работодателем он не знал. О наличии указанной просрочки ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ и оплатил задолженность. Судом не был исследован вопрос о том, в каком порядке в указанный период ему производилась выплата заработной платы. Длительный срок задержки выплаты алиментов возник в том числе из-за бездействия ФИО3, которая не обращалась с данным вопросом ни к нему, ни к судебному приставу. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку его защитник по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не смог, а сам ФИО1 будучи донором ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания сдавал кровь, и также по состоянию здоровья фактически не мог участвовать в судебном заседании, однако был допущен к участию в нем.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали. Кроме того пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен ноутбук для детей, в подтверждение чего представили товарный чек и выписку по счету.

Потерпевшая ФИО3 относительно доводов жалобы возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; копию исполнительного листа, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, являясь отцом несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <адрес> части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на детей не уплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам в течение 4 месяцев 00 дней в размере 59948 руб., что вопреки доводам жалобы полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО6, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, и потерпевшей ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участников процесса мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, в этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что мировым судье при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 и его защитник ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были извещены заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении ими повесток. До начала судебного заседания какие-либо ходатайства мировому судье не направили, в ходе судебного заседания от ФИО1 также не поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника, при этом судье о плохом самочувствии и невозможности участвовать в деле он не сообщал, в связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело с участием ФИО1 и без участия его защитника.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашли.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен ноутбук для детей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку помимо уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, родители также несут дополнительные расходы на детей и вправе делать им подарки.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, они получили надлежащую оценку при вынесении постановления, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не нарушен.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные                               ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения и данные о его личности. По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1              КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке                               в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья