Дело № 2-1104/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-007166-52            17 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212856,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскать с ФИО2 причинный ущерб в размере 283800,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер, г.р.№, ФИО2 Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по Договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 138031,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра страховое возмещение было доплачено в размере 34775,00 руб. Никаких соглашений между ним и страховщиком об исполнении обязательства в денежной форме не заключалось. Таким образом, страховщик неправомерно произвел замену формы выплаты с натуральной на денежную. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось, хотя между страховщиком и СТО «Автоград» заключен договор на ремонт транспортных средств в рамках страхования ОСАГО. Он обратился в ООО «Северная Столица, где была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 311900,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 22000,00 руб. Он обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертных услуг. В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ему 21492,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 3468,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Также в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 20381,00 руб. В остальной части его требования удовлетворены не были. В связи с этим он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика 173869,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 173869,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате экспертных услуг в размере 22000,00 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №-№ его требования были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано: 117600,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24123,01 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг отказано. Он (истец) не согласен с таким толкованием норм материального права относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, но только в случае неисполнения в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного. Пункт 4 решения службы финансового уполномоченного ставит в зависимость получение потребителем неустойки от фактического исполнения или неисполнения решения службы и противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, в соответствии с которым неустойка подлежит выплате в случае пропуска страховщиком 20-ти дневного срока на выплату. Неустойка, по его (истца) мнению, исчисляется следующим образом: 117600/100х181= 212856,00 руб., где 117600,00 руб. размер недоплаченного возмещения, 181 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – день пропуска 20-ти дневного срока на выплату по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения службой финансового уполномоченного). Не согласившись с размером исполненного обязательства в рамках договора страхования, он вновь обратился в ООО «Северная Столица», где произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа, которая составляет 595700,00 руб. Стоимость производства экспертизы составляет 20000,00 руб. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 283800,00 руб. (595700,00 – 311900,00).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд подано заявление, в котором заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с указанным решение, так как в заявлении о страховом возмещении заявитель (ФИО1) просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Кроме того, в адрес страховщика неоднократно поступали заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Руководствуясь пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик принял предложение потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 138031,74 руб.; платежным поручением              № от ДД.ММ.ГГГГ- доплата страхового возмещения в размере 34775,30 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 21492,96 руб.- доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, согласно экспертному заключению ООО Северная столица» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3468,00 руб. Кроме того, страхователь должен доказать факт несения реальных убытков и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что Решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства, положения Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. Финансовая организация, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 150495,87 руб. (123582,30 + 26913,57), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 19404,13 руб. (169900,00 -150495,87). В связи с этим, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела                  № и № объединены в одно производство с присвоением делу номера № (том 2, л.д. 96-97).

Истец/заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца/заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражал.

Представитель ответчика/заявителя ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 132-139), на удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 2, л.д. 110-118).

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. № повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №, и причинен вред здоровью пассажира автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, ФИО5

Согласно имеющему в материале ДТП постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно: при пересечении траектории движения транспортных средств в месте, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО (серия №) (том 1, л.д. 172-173).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по Договору ОСАГО (серия №), что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18), и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 2, л.д. 135-141).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника ДТП проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2, л.д. 142-146).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа деталей составляет 216366,00 руб., с учетом износа деталей- 138031,74 руб. (том 2, л.д. 147-149).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138031,74 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2, л.д. 142-143).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составила 274418,00 руб., с учетом износа деталей- 172807,04 руб. (том 2, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34775,30 руб. (том 2, л.д. 150).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северная столица» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составляет 311900,00 руб., с учетом износа- 194300,00 руб. (том 1, л.д. 23-57).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику виновника ДТП с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив указанное выше экспертное заключение (том 1, л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 21492,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3468,00 руб., а всего 24960,96 руб. (том 2, л.д. 151).

Указанная сумма выплачена истцу, что следует из платежного поручения № (том 2, л.д. 151 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20381,33 коп. (том 2, л.д. 152).

В этот же день ответчик перечислил денежные средства в размере 3046,00 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % (том 2, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 3784,48 руб. (том 2, л.д. 152-оборот), из которых 565,00 руб. перечислил в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в общем размере 194300,00 руб. (138031,74 руб. + 34775,30 руб. + 21492,96 руб.).

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховщика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 173869,00 руб., неустойку в размере 267758,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертных услуг в размере 22000,00 руб. (том 1, л.д. 102-105).

Решением Уполномоченного по правом потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стразовое возмещение в размере 117600,00 руб.;

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания;

3. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

4. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 24123,01 руб.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 27776,81 руб. не может превышать 400000,00 руб.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (том 1, л.д. 106-125).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 настоящего Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона Об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работы, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Разрешая требования истца, Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, руководствовался указанными выше нормами права, принял во внимание представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «Северная столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 311900,00 руб., пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117600,00 руб. (311900-194300).

Требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 212856,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев основания для удовлетворения заявленных требований в данной части, указал на следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон № 127-ФЗ)для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее- Мораторий).

Постановление № вступило в законную силу со дня официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация, в данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подпадает по действие Моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №), на лицо, в отношении которого введен Мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ в период действия Моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения Моратория, к лицу, подпадающему по его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия Моратория. Лицо, на которое распространяется действие Моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №).

При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона №ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие Моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него Моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После публикации заявления об отказе лица от применения в отношении его Моратория действие Моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного Моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовала заявлений об отказе от применения в отношении него Моратория.

Принимая во внимание указанные нормы права, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему неустойку, о чем было указано выше.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в размере 117600,00 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения им решения.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (штрафа) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание вышепоименованные нормы действующего законодательства, финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 117600,00 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При этом финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 117600,00 руб., исключая период, в течение которого в отношении финансовой организации действовал Мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исключая сумму ранее уплаченной неустойки в размере 27776,81 руб., и не может превышать 400000,00 руб.

    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание указанную норму закона, размер штрафа от взысканных сумм составляет 1000,00 руб., исходя из следующего расчета: (2000,00 руб.- компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование расходов по оплате экспертных услуг, оказанный ООО «Северная Столица», в размере 22000,00 руб. (том 1, л.д. 92) суд не находит, поскольку данное требование было разрешено финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами которого суд соглашается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ФИО3 (том 1, л.д. 94-96, 98-100).

В тесте указанных договор имеется ссылка на стороны спора, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы понесены в рамках иного дела, у суда не имеется.

За оказание юридических услуг истцом уплачены денежные средств в общем размере 40000,00 руб. (том 1, л.д. 97, 101).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как было указано выше, общий размер страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом выплаченного страхового возмещения составил 311900,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Северная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ № средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е300, г.р.з. №, на дату ДТП, без учета износа составляет 595700,00 руб. (том 1, л.д. 58-91).

Восстановление автомобиля потерпевшего правового значения для разрешения спора не имеет, юридически значимым является то обстоятельство, что экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа (реальный ущерб) 595700,00 руб.

Размер ущерба, который подлежит компенсации за счет ответчика ФИО2, истцом доказан, ответчиком не оспорен.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 283800,00 руб. (595700,00 руб. – 311900,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000,00 руб. (том 1, л.д. 93), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (том 1, л.д. 6).

Разрешая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает на необоснованность взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку потребителем выбрана форма выплаты денежными средствами, а также заявителем не доказан факт несения убытков и доказательств н виновных действий страховщика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящего Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть на момент ДТП период эксплуатации транспортного средства составлял 8 лет (том 2, л.д. 138 оборот- 139).

Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, размещенному на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <адрес>) в инфрмационно-телекоммуникационной сети Интернет, СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с которым у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, является СТОА «Автоград».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу заинтересованному лицу ФИО1 направления на ремонт, либо подтверждающих отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства указанной выше организацией.

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении указал, что направление на ремонт страховщиком ему выдано не было.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.

Не организовав проведение и организацию с оплатой ремонта транспортного средства потерпевшего, у страховой компании отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке произвести страховое возмещение в денежной форме с определением стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) с исчислением его размера с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и т.п.) подлежащих замене при его проведении.

В этой связи Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая организация не была наделена правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем полагал, что страховая компания должны произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное ФИО1 экспертное заключение                               № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северная корона», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет без учета износа 311900,00 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта страховой компании не заявлялось как финансовому уполномоченному, так и суду.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В этой связи, с учетом того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный обоснованно при вынесении решения руководствовался указанным выше экспертным заключением.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000,00 рублей.

    Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: серия № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 283800,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

    В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.