Дело № 2-1134/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-007266-43            30 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», окончательно уточнив которые просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 320106,93 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 300894,00 руб.), неустойку, начисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 801,32 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными объектами бытового обслуживания, многоэтажной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.21. Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства. После передачи Объекта долевого строительства, ею были обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составляет 454239,00 руб. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 320106,93 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истицы явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 63-66, том 2, л.д. 81-82), ссылаясь на то, что квартира принята истцом по акту без замечаний. Предъявляемые истцом недостатки основаны на СНиП и ГОСТ, которые не являются обязательными в соответствии с Постановлением Правительства РФ, соответственно обнаруженные в квартире недостатки не являются недостатками по смыслу ч. 1, 2, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и как следствие оснований для возмещения расходов на их устранение не имеется. Факт наличия недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не установлен. При наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков расчет неустойки должен производиться с ограничением общего размера ответственности. Сумма неустойки, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, не может превышать стоимость работ по устранению недостатков. В случае признания судом требований обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при вынесении решения относительно взыскания штрафных санкций просит суд принять во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не основан на законе. Штраф взысканию с застройщика не подлежит, так как требования были заявлены в период действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не доказан. Расходы на проведение досудебной экспертизы, оформление нотариальной доверенности не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представители ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад», ООО «Строительная компания «НИКА», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д. 123-129).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами бытового обслуживания, многоэтажной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3049893,00 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (том 1, л.д. 12-19).

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истице по акту приема-передачи без замечаний (том 1, л.д. 8).

Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что по обращению истицы специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» были установлены строительные недостатки квартиры в виде отслоения обоев, штукатурного слоя, отклонения поверхности пола, пустот под настенной плиткой и иных, перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30-57). Основываясь на данном заключении, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков (том 1, л.д. 27-28).

Оценив заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, при описании объектов исследования не указаны размеры помещений и выявленных дефектов, в заключении отсутствует описание методов, примененных при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истице объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

В комнате:

- отклонение оконной коробки составляет 5 мм, что не соответствует ГОСТ №Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Г.6;

- отклонение от плоскости пола 5-6 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

- на потолке обнаружены неровности окрашенного слоя, что не соответствует СП №Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

- расхождения в стыках обоев, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», п.ДД.ММ.ГГГГ;

- отклонение от вертикали дверной коробки 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п.7.7;

2) В кухне:

- отклонение от вертикали дверной коробки 3 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п.7.7;

- расхождения в стыках обоев, отклеивание, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» п.ДД.ММ.ГГГГ;

- отклонение балконной коробки 6 мм, что не соответствует ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Г.6;

- отклонение от плоскости пола 5-6 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 8.15;

- на потолке обнаружены неровности окрашенного слоя, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

3) В коридоре:

- расхождения в стыках обоев, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» п.ДД.ММ.ГГГГ;

- местная неровность по вертикали 9 мм, что не соответствует № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

- на потолке обнаружены неровности окрашенного слоя, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5;

- отклонение от плоскости пола 4-5 мм, что не соответствует СП №Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

4) В ванной:

- изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

- отклонение от вертикальной плоскости 9 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.6.

По мнению экспертов, дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры, не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными дефектами. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 320106,93 руб. (том 2, л.д. 1-70).

Заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

То, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы при отражении выявленных дефектов имеются указания на СП, ГОСТ, СТО, которые являются необязательными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не влияет на вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившимся в производстве строительно-монтажных работ с недостатками.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего спора стоимость устранения недостатков в квартире истицы, определенная экспертным заключением, возмещена ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 84), в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истицей расчета, содержащегося в тексте уточненного искового заявления, следует, что период просрочки исполнения ее требований составил 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 300894,00 рубля (том 2, л.д. 75).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные нормы права, размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457188,70 руб. (по 228594,35 руб. в пользу каждого).

Стороной истца заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки носит чрезмерный характер, не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ до 100000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость устранения недостатков в квартире выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истицы как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на устранение недостатков.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание положения указанного Постановления Правительства РФ, штраф не подлежит начислению на требования, предъявленные в период после его вступления в законную силу, требования по настоящему делу, в том числе претензия предъявлены после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф взысканию не подлежит.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Учитывая, что истец подтвердить размер стоимости устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не мог, требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 27000,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт несения судебных расходов, а именно не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг оценщика, являются необоснованными. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором возмездного оказания услуг (том 2, л.д. 77) и квитанцией к приходному кассовому ордеру сумму 27000,00 руб. (том 2, л.д. 78). Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11), оформленной на право ряда лиц вести дело по иску к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости недостатков квартиры, расположенной по строительному адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, суд признает расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по ее оформлению в сумме 1950,00 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии и искового заявления, уточненного искового заявления в размере 641,68 руб. (том 1, л.д. 25-26, том 2, л.д. 79-80), признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №):

- 100000,00 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 641,68 рублей – почтовые расходы;

- 27000,00 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы;

- 1950,00 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

а всего 131591,68 рублей (сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 68 копеек).

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200,00 рублей (три тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.