Дело № 2-2544/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-002350-63            15 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», окончательно уточнив которые просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745216,44 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 20000 рублей, в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29000,00 рублей, в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 705,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными объектами бытового обслуживания, многоэтажной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <адрес>, была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства. После передачи Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, ими были обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составляет 670420,00 руб. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 457188,70 руб. Стоимость устранения недостатков в квартире в указанном размере ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы полагают свои права нарушенными, в связи с чем имеют право на взыскание с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3 явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115-118, 167-168), ссылаясь на то, что квартира принята истцом по акту без замечаний. Представленное истцами техническое заключение является неполным, выводы эксперта содержат оценочные суждения, не основанные на нормативных актах, носят вероятностный характер. Ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, однако доступ в квартиру для осмотра истцы не предоставили, что исключает возможность взыскания неустойки и штрафа. Факт наличия недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не установлен. При наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков расчет неустойки должен производиться с ограничением общего размера ответственности. Сумма неустойки, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, не может превышать стоимость работ по устранению недостатков. В случае признания судом требований обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не доказан.

Представитель ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (далее №), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами бытового обслуживания, многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.21, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. 2.3 ДДУ, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 4621500,00 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (том 1, л.д. 25-37).

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту № присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцам по акту приема-передачи без замечаний (том 1, л.д. 16).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 21-24).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что по обращению истцов специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» были установлены строительные недостатки квартиры в виде отклонений поверхностей стен, отклонений дверных коробок и иных, перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-110). Основываясь на данном заключении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков (том 1, л.д. 43, 48-50).

Оценив заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, при описании объектов исследования не указаны размеры помещений и выявленных дефектов, в заключении отсутствует описание методов, примененных при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

В комнате 1:

- отклонение от плоскости пола 5-8 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

- отклонение от горизонтальной плоскости потолка 6 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

- отклонение от вертикали дверной коробки 6 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», п.7.7;

В комнате 2:

- отклонение от плоскости пола 4-5 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

- отклонение от вертикальной плоскости 8 мм по правой стене от входа, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

- отклонение от вертикали дверной коробки 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», п.7.7;

- отклонение от горизонтальной плоскости потолка 7 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

- отслоения по фасадной стене по стене с дверным блоком, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГГГ;

2) В кухне:

- отклонение от плоскости пола 5-6 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

- отклонение балконной коробки 4 мм, что не соответствует ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Г.6;

3) В коридоре:

- отклонение от плоскости пола 3-5 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15;

- отклонение от горизонтальной плоскости потолка 7 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

- отклонение от вертикальной плоскости по стене смежной с санузлом 8 мм, местная неровность по вертикали 10 мм над проемом, отклонение от вертикальной плоскости 8-9 мм по стене, смежной с комнатой 2, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4;

- входной дверной блок имеет отклонения от вертикальной плоскости 3 мм, что не соответствует ГОСТ № «Блоки дверные стальные. Технические условия» с приложением Г.6;

4) В ванной:

- отклонение от вертикальной плоскости по стене с дверным блоком 5 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.6;

- отклонение от вертикали дверной коробки 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п.7.7;

5) В санузле:

- отклонение от вертикальной плоскости по стене справа и слева от входа 7 и 8 мм, что не соответствует СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.6;

- отклонение от вертикали дверной коробки 4 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» п.7.7.

По мнению экспертов, дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры, не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными дефектами. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 451188,70 руб. (том 1, л.д. 155-224).

Заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На день рассмотрения настоящего спора, стоимость устранения недостатков в квартире истцов в размере 457188,70 руб. (по 228594,35 руб. в пользу каждого) выплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15).

После уточнения исковых требований сторона истца требование о взыскании стоимости устранения недостатков не поддержала, в связи с чем с учетом добровольного удовлетворения ответчиком данного требования оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в квартире с ответчика в пользу истцов не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из представленного истцами расчета, содержащегося в тексте уточненного искового заявления, следует, что период просрочки исполнения их требований составил 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 745216,44 рублей (том 2, л.д. 4-оборот).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные нормы права, размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457188,70 руб. (по 228594,35 руб. в пользу каждого).

Стороной истца заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истцов как потребителей со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 рублей (по 1500, 00 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано выше, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43).

Доказательств удовлетворения требований, указанных в претензии, либо об отказе в их удовлетворении стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер штрафа от взысканных сумм составляет 230094,40 руб., исходя из следующего расчета: (457188,79 руб.+ 3000,00 руб.) * 50%.

    Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истицей штрафа и размера убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000,00 руб. (по 25000,00 руб. в пользу каждого).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Учитывая, что истцы подтвердить размер стоимости устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не могли, требование истца ФИО1 о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 29000,00 руб., подтвержденной документально (том 2, л.д. 6-7), суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу последней.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-39), оформленной на право ряда лиц вести дело по иску к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости недостатков квартиры, расположенной по строительному адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, суд признает расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по ее оформлению в сумме 1900,00 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов (по 950,00 руб. в пользу каждого).

Почтовые расходы, понесенные истцом ФИО1 на отправку претензии и искового заявления, уточненного искового заявления в размере 705,12 руб. (том 1, л.д. 45-47, том 2, л.д. 9), признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7772,00 рублей ((457188,79 -200000,00) х 1 %+5200) рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия № №), ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №), ФИО2 (паспорт РФ: серия №):

- 457188,79 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 228594,39 руб. в пользу каждого);

- 3000,00 рублей - компенсацию морального вреда (по 1500,00 руб. в пользу каждого);

- 50000, 00 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования (по 25000,00 руб. в пользу каждого);

- 1900,00 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности (по 950,00 руб. в пользу каждого).

    Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость –Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29000,00 рублей, почтовые расходы в размере 705,12 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7772,00 рублей (семь тысяч семьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.