Дело № 1-144/2020

УИД 78RS0016-01-2020-001380-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                                                 25 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Деревянко Ю.А.,

помощниках судьи Калининой П.Е., Каримовой М.Ш.,

с участием государственных обвинителей – начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО2, старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, до задержания состоящего в должности <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

он, (ФИО2), в период примерно с 02 часов 36 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания в <адрес> <адрес>, в ходе бытового конфликта на почве взаимной ревности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО18, взял хранящийся в квартире обрез, изготовленный из <данные изъяты> охотничьего карабина № отечественного производства с маркировочным обозначением № снаряженный <данные изъяты> спортивно-охотничьими патронами, и произвел из него с близкой дистанции выстрел в область расположения жизненно важных органов – голову ФИО18, <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая реализовывать преступный умысел, с целью причинения смерти потерпевшей, которая продолжала подавать признаки жизни, ФИО2 из указанного обреза произвел еще три выстрела с близкой дистанции в голову ФИО18, причинив <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, как по отдельности, так и в совокупности, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Потерпевшая ФИО18 скончалась на месте происшествия в короткий (исчисляемый минутами) после получения огнестрельных повреждений промежуток времени от множественных проникающих огнестрельных слепых пулевых ранений головы с множественными участками ушиба и разрушения вещества головного мозга.

С целью сокрытия следов преступления ФИО2 хранил труп ФИО18 в <адрес> <адрес> примерно до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в период примерно с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, расчленил его с использованием пилы-ножовки по дереву, двух кухонных ножей и топора, отделив руки, ноги и голову от туловища, а затем выбросил части тела (туловище, ноги и руки) в <адрес>. При выбрасывании рук ФИО18 ФИО2 был застигнут сотрудниками полиции, после чего, в ходе осмотра его квартиры была обнаружена голова потерпевшей.

Так же суд установил вину ФИО2 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно:

он, (ФИО2), с неустановленного времени незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес>, обрез, изготовленный из <данные изъяты>мм охотничьего карабина <данные изъяты> отечественного производства с маркировочным обозначением <данные изъяты> путем самодельного укорачивания ствола и ложи, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, и боеприпасы к нему в количестве <данные изъяты> <данные изъяты> спортивно-охотничьих винтовочных патронов кольцевого воспламенения промышленного изготовления отечественного производства («Климовский специализированный патронный завод»), осознавая при этом, что своими действиями нарушает установленные ст. ст. 6, 9, 9.1, 13, 20, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» правила оборота оружия и патронов к нему, посягает на общественную безопасность, до того, как в период с 02 часов 36 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения убийства ФИО18 использовал 4 из вышеуказанных патрона для производства выстрелов, после чего продолжал хранить обрез и неизрасходованные патроны к нему в количестве <данные изъяты> штуки в той же квартире до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 16 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, однако отрицал, что совершил умышленное убийство ФИО18 При этом, полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе судебного следствия пояснил, что он являлся доцентом кафедры Истории нового и новейшего времени Санкт-Петербургского государственного университета, посвятил свою жизнь изучению истории Франции. От брака с ФИО8 у него имеются две малолетние дочери ФИО19 и ФИО20 с которыми он поддерживал очень теплые отношения, принимал активное участие в их воспитании, оказывал материальную помощь в содержании детей, в том числе и после развода с супругой. В ДД.ММ.ГГГГ он читал лекции потоку студентов, в котором училась ФИО18 Она сразу ему понравилась, но никаких вольностей в отношении нее он себе не позволял. В начале ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что она так же к нему неравнодушна, после чего, они несколько раз встречались, чтобы пообщаться, впоследствии между ними сложились близкие отношения. Он (ФИО2) сообщил ФИО18, что на тот момент был еще женат и у него имеется двое малолетних детей, на что она ответила, что готова принять его детей. Она (ФИО18) два раза встречалась с его (ФИО2) детьми, когда он приводил их к себе домой, при этом, ФИО18 была недовольна этим, настроена враждебно, но затем она смягчилась, и начала даже смеяться вместе с ними. ФИО18 говорила ему, что ей не нравятся ее имя и фамилия, после чего, он (ФИО2) стал называть ее «Изабель de Chastellux», на французский манер, а она в свою очередь, стала называть его «Сир», так обычно обращались к нему его адъютанты, помощники и друзья по историко-реконструкторскому движению. Его намерения по отношению к ней были очень серьезными, они любили друг друга, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 переехала к нему для совместного проживания. Он помогал ей заниматься наукой, они писали совместные статьи, которые публиковались в различных изданиях, работали в архивах. Такие теплые отношения у него продолжались с ФИО18 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2) на канале видеоблогера ФИО9 записал ролик, в котором нелестно отзывался о книге, написанной ФИО10 «Первая научная история войны 1812 года», после чего, в его адрес со стороны ФИО10 и его ближайшего окружения начались провокационные действия, такие как расписывание парадной словами нецензурного содержания, смс-сообщения с угрозами, которые приходили ему (ФИО2), а также ФИО18 на мобильный телефон и электронную почту, телефонные звонки, публикации видеороликов на Ютуб-канале, статей в социальных сетях, а также провокация на лекции в СПбГУ, где слушатели, подосланные ФИО10, сорвали лекцию, начав высказывать оскорбления в его (ФИО2) адрес, в связи с чем он (ФИО2) был вынужден попросить других присутствующих вывести данных граждан из лектория. ФИО18 стала бояться заходить в парадную дома, была взломана ее переписка в социальной сети «Вконтакте», ей направлялись угрозы. Он (ФИО2) полагает, что история, связанная с избиением ФИО11, с которой он когда-то состоял в любовных отношениях, так же была выдумана ею (ФИО11) совместно с ФИО10, чтобы очернить его (ФИО2) репутацию. Данные обстоятельства расстраивали ФИО18, она стала раздражительной, могла разрыдаться, ему приходилось ее успокаивать, эта ситуация с ФИО10 «выбивала ее из колеи». Летом 2018 года он (ФИО2) отвез своих малолетних детей на отдых за границу, а, вернувшись и пообщавшись с ФИО18, понял, что она очень сильно изменилась, так как стала агрессивно реагировать на разговоры о его (ФИО2) детях от предыдущего брака, часто раздражалась, стала выражаться грубой нецензурной бранью, высказывала оскорбления в адрес его детей, устраивала скандалы по поводу его встреч с детьми. В настоящее время ему (ФИО2) известно, с чем были связаны такие перемены в настроении ФИО18, так как, находясь в следственных изоляторах <адрес> и <адрес>, от других лиц, содержащихся под стражей, ему стало известно, что у ФИО18 с лета ДД.ММ.ГГГГ начались близкие отношения с человеком, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и находится в настоящее время в розыске на территории РФ, но задержан на <адрес> так же за совершение преступлений. Так, ему (ФИО2) сообщили, что данное лицо, с которым ФИО18 состояла в близких отношениях, имело связи с «черными риэлторами», а потому, по его мнению, ФИО18 и ее новый знакомый желали завладеть его (ФИО2) квартирой, расположенной в центре <адрес> Считает, что с того момента ФИО18 стала его использовать в корыстных целях, так как ей было удобно с ним проживать, она улучшила свои жилищные условия, он мог обеспечить ее материально, помочь продвинуться по карьерной лестнице. После каждого такого скандала ФИО18 просила у него прощение, и их отношения продолжались в обычном русле. Они хотели пожениться, что планировали сделать летом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО18 хотела пышно отметить свадебное торжество. Однако в ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) были большие материальные затраты, связанные с поездкой с детьми на отдых, а также с празднованием 250-летия со дня рождения ФИО12 которое он (ФИО2) организовывал на собственные денежные средства, в связи с чем пришлось отложить свадебное торжество на другое время. До осени ДД.ММ.ГГГГ травля со стороны ФИО10 продолжалась, проходили судебные разбирательства в гражданском порядке, что очень сильно расшатывало его (ФИО2) психологическое состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уехала в Москву, так как сказала, что ей необходимо попасть в архив для работы над своей диссертацией. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) встретился со своими детьми, отвел их домой к бывшей супруге, а вечером отправился на вокзал, встречать ФИО18 У него было прекрасное настроение, он приготовил романтический ужин, около 22 часов 30 минут они приехали домой, и расположились в гостиной, где выпили шампанское. У ФИО18 так же было хорошее настроение, она стала мягче, во время ужина она сказал ему, что он (ФИО2) лучший историк России, после чего, сообщила ему, что ее одногруппник пригласил на день рождение, и она хотела бы сходить на праздник. Ему (ФИО2) это было неприятно, но он не стал препятствовать, и сказал, что пусть она решает сама, при этом, в ответ решил воспользоваться ситуацией, и пока она будет на дне рождения, он хотел встретиться со своими детьми, о чем сообщил ФИО18 Данная фраза вызвала приступ агрессии у ФИО18, она стала бегать по комнате, кричать, высказывать оскорбления в его адрес, в адрес его детей, а также стала бросаться на него с кулаками. Ранее подобных ссор, настолько эмоциональных и агрессивных со стороны ФИО18, между ними не возникало. По его мнению, такое поведение ФИО18 было заранее спланировано ее сообщниками, так как она должна была спровоцировать его (ФИО2) на то, чтобы он нанес ей удар по лицу, чтобы потом можно было обратиться в полицию, чтобы в дальнейшем придать данную историю огласке и испортить его репутацию. Он (ФИО2) начал снимать ее на камеру своего мобильного телефона, для того, чтобы, когда она успокоится, показать ей видео, и спросить, почему она так себя ведет. Он (ФИО2) никогда не бил ФИО18, это было ее условием, в противном случае, она говорила, что прекратит с ним отношения. В момент, когда он (ФИО2) снимал ФИО18 на мобильный телефон, он так же не применял к ней физическую силу, только, когда она пыталась нанести ему удары, он оттолкнул ее рукой, что зафиксировано на видео. Он не хотел, чтобы она (ФИО18) уходила ночью на улицу, но так как она была просто в бешенстве, он не стал ее больше удерживать, и она выскочила из квартиры, что он так же снял на видео. Пока ее не было дома, она (ФИО18) прислала ему смс-сообщение оскорбительного характера. Он был очень сильно подавлен такими оскорблениями, которые она (ФИО18) высказывала в адрес его детей, не знал, что ему делать, находился в отчаянии, и чтобы хоть как-то успокоиться, сел за свой компьютер и стал просматривать какие-то видео, карту <адрес> и прилегающие улицы к адресу его проживания. ФИО18 не было дома примерно около 40 минут, он (ФИО2) предполагает, что это время она могла созвониться с лицом, с которым состояла в любовных отношениях, и обсуждать дальнейшие ее действия в отношении него (ФИО2), при этом, на звонки своего брата она не отвечала, но, так как она находилась в домашней одежде, а на улице было морозно, он сделал вывод, что она могла находиться с лицом, с которым состояла в близких отношениях. Через 40 минут она (ФИО18) снова вернулась, постучала в квартиру, он (ФИО2) открыл ей дверь, она во взвинченном состоянии убежала в спальню. Он (ФИО2) услышал, как ФИО18 разговаривает с кем-то по телефону, спросил у нее, с кем она говорит, на что она (ФИО18) ответила, что с братом. После этого, она ворвалась в гостиную, где он находился, и снова начала высказывать оскорбления в адрес его детей. Затем она (ФИО18) схватила нож и начала резать со злостью розовый шарф, ранее подаренный им, а он побежал за обрезом в другую комнату, взял обрез, вернулся в спальню, при этом ФИО18 стояла возле кровати, лицом к нему, и намеревалась ударить его ножом, после чего, он (ФИО2) выстрелил в нее, отчего она упала. После этого, он (ФИО2) происходящие события не помнит, так как очнулся уже, стоя на берегу <адрес>, так как замерз, он нашел у себя в кармане мобильный телефон ФИО18, и так как находился в шоке, то выбросил ее телефон в реку. Вернувшись домой, он открыл дверь в квартиру, стал думать о том, что произошло, и решил уйти из жизни, но для этого ему (ФИО2) необходимо было закончить некоторые дела: оформить завещание на детей, подарить ценные вещи некоторым друзьям, попрощаться с родителями, в связи с чем он решил сокрыть следы преступления. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его знакомые, встреча с которыми была запланирована задолго до произошедших событий, и чтобы никто ничего не заподозрил, он решил не отменять встречу. С ними он посидел, выпил коньяка, пообщался на исторические темы, после чего они ушли, он (ФИО2) старался вести так, как будто ничего не произошло, чтобы не вызвать подозрений, а затем решил избавиться от тела ФИО18, но поднять и вынести тело целиком не смог, в связи с чем он решил разделить тело на части. Обстоятельства расчленения тела ФИО18 он (ФИО2) пояснить отказался. В реке <адрес> оказался после того, как пытался утопить пакет, в котором находились отчлененные руки ФИО18, однако пакет всплыл, и он (ФИО2) решил его выловить, но не удержался и упал в воду, а из воды самостоятельно выбраться уже не смог. По поводу хранения в своей квартире обреза, пояснил, что когда он приобрел квартиру на <адрес> и переехал туда, то обнаружил в старых вещах, оставленных прежними хозяевами, данный обрез и патроны к нему, которые он хранил по месту своего жительства, при этом, пояснил, что обрез хранил в заряженном состоянии в шкафу в вещах в маленькой комнате, которую использовалась в качестве кладовой. Так же у него имелся травматический пистолет с резиновыми пулями.

В своих показаниях в суде ФИО2 пояснил, что это не было преднамеренным убийством, так как он хотел испугать ФИО18 выстрелом из обреза, чтобы ее успокоить, это произошло непроизвольно, в тот момент он (ФИО2) был доведен до безумия оскорблениями, которые ФИО18 высказывала в адрес его детей, а в ходе предварительного расследования не сообщал про психотравмирующую ситуацию, вызванную действиями ФИО10 и его сторонниками в отношении него (ФИО2), поскольку не осознавал степень влияния данной ситуации на его поведение.

Так же в ходе допроса пояснил, что квартира, в которой он проживал на наб. реки Мойке, являлась трехкомнатной, при этом, гостиная комната граничила одной стеной с квартирой, в которой проживает свидетель ФИО23

В ходе предварительного расследования от подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление следователю, озаглавленное как «явка с повинной», согласно которому ФИО2 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, в ходе ссоры, совершил убийство ФИО18, выстрелив в нее четыре раза из обреза малокалиберной винтовки, после этого расчленил тело ФИО18 кухонным ножом и пилой, затем торс ФИО18 в мешке выкинул в <адрес>, куда выкинул и остальные части тела. В содеянном раскаивается, добровольно сообщает о преступлении (т. 2 л.д 27).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно дополненными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также видеозаписями допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, он признает, раскаивается. С ФИО18 он (ФИО2) познакомился, читая лекции студентам 3 курса Санкт-Петербургского государственного университета, затем стал с ней встречаться, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживать у себя в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встречался со своими дочерьми, которые проживали с матерью (его бывшей женой ФИО8), после чего встретил ФИО18 в 21 час 35 минут, вернувшуюся из <адрес>, где последняя работала в историческом архиве для написания своей диссертации. Он устроил дома ужин с шампанским при свечах в честь пятилетия их знакомства. В беседе он спросил у ФИО18, когда ему лучше вновь встретиться с детьми – в субботу или в воскресенье, после чего ее спокойное настроение резко изменилось, она стала агрессивной, металась, оскорбляла ФИО2, его детей и бывшую супругу, бросалась на него, после чего сказала, что уходит и убежала из квартиры. Он в этот момент, чтобы успокоиться, сел за компьютер и начал что-то делать на нем. Минут через 30-40 ФИО18 вернулась домой, он отошёл в гостиную, чтобы как можно меньше с ней разговаривать. Она забежала в спальню, с кем-то говорила по сотовому телефону. Затем ФИО18 пришла в гостиную, где начала бросаться на ФИО2, вышла и вернулась с ножом и розовым шарфом, который ФИО2 ей дарил, стала пытаться разрезать шарф, при этом продолжая выкрикивать оскорбления в адрес детей ФИО2 ФИО2 побежал в маленькую комнату за обрезом, а ФИО18 в это время оставалась в спальне. Он (ФИО2) схватил обрез, вошел в спальню, ФИО18 на него бросилась, замахнувшись ножом, на что он вытянул руку с обрезом, конец обреза был совсем рядом с ее головой. Он выстрелил ей в голову, отчего она упала на кровать, он, возможно, попытался ее задушить, но она продолжала подавать признаки жизни. После этого он выстрелил еще несколько раз в голову ФИО18 Далее он вышел на улицу, чтобы прогуляться, гуляя по набережной, он выкинул мобильный телефон, принадлежащий ФИО18, в реку Мойка, при этом он не помнит, как одевал куртку и запирал дверь квартиры, но когда вернулся, оказалось, что куртка была надета на нем, а дверь квартиры заперта. Прийдя домой, он решил, что вынесет тело ФИО18 на улицу на следующий день, все вымоет и выкинет матрас, на который упала ФИО18 Он спрятал тело ФИО18 под кровать в спальне. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял матрас, вещи ФИО18 и выбросил все в мусорный контейнер. До 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он отмывал кровь в спальне, далее поехал в магазин за мешками, чтобы вынести тело ФИО18, и новым матрасом. Поскольку в указанный день к 19 часам 30 минутам к нему должны были прийти друзья, приехав домой из магазина, он оставил купленные вещи дома и сходил за продуктами. К назначенному времени к нему приехали два его знакомых и принесли с собой коньяк. Они все вместе распивали спиртное примерно до 22 часов, после чего его друзья ушли, а он (ФИО2) решил вынести тело ФИО18 из дома, однако у него не хватило физических сил. Тогда ФИО2 решил, что тело надо расчленить, перенес ее тело в ванную комнату, где при помощи ножа и пилы отделил от туловища голову, руки и ноги и упаковал фрагменты тела ФИО18 в ранее приобретенные мусорные мешки. Затем он пошел на <адрес> и выбросил в реку туловище, ноги и руки. Туловище и ноги утонули в воде, а руки, находящиеся в пакете, оставались на поверхности воды. Он (ФИО2) пошел домой, но решил вернуться, чтобы утопить руки, спустился в воду, доплыл до пакета с руками, после чего вернулся к берегу, но вылезти самостоятельно на берег не смог из-за переохлаждения. Пакет с руками ФИО18 в момент, когда он (ФИО2) просил его вытащить из <адрес>, он убрал в рюкзак, чтобы, когда его вытащат, не было видно этого пакета. Рюкзак лежал на берегу, а ФИО2 был в воде. Голову ФИО18 он выбросить не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Боеприпасы, а именно патроны в количестве не менее <данные изъяты> штук и обрез, из которого он выстрелил в ФИО18, он обнаружил в своей квартире в 90-х годах, когда разбирал вещи, оставленные старыми хозяевами (т. 2 л.д. 61-77, 88-94, 95-98, 105-110, 120-129, 132-137, 147-151);

В ходе проверки показаний на месте подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО2 и защитников ФИО13 и ФИО14, специалиста, фиксирующего происходящее на видеокамеру, по адресу места жительства подсудимого: <адрес> ФИО2 при помощи манекена воспроизвел события ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. При проверке показаний ФИО2 пояснил, что в указанное время он совместно с ФИО18 находился в гостиной своей квартиры, где они проводили романтический вечер, выпивали шампанское, ФИО2 продемонстрировал свое местонахождение и расположение ФИО18 в момент начала конфликта. В ходе беседы с ФИО18, ФИО2 спросил у последней, когда ему лучше встретиться со своими детьми, что разозлило ФИО18 и привело ее в состояние агрессии. ФИО18 стала кричать, высказываться грубой нецензурной бранью в адрес детей ФИО2 и его бывшей жены. В ходе данного конфликта, возможно, ФИО18 бросалась на него с кулаками, ФИО2 также не исключает того, что мог ее толкнуть, продемонстрировав свои возможные действия на манекене. Спустя некоторое время после начала конфликта ФИО18 выбежала на улицу, где находилась около получаса, ФИО2 в это время смотрел что-то в своем компьютере, после чего ФИО18 вернулась обратно в квартиру, ФИО2 открыл ей дверь. ФИО18 забежала в квартиру и убежала в спальню, после она снова вбежала в гостиную, продолжая при этом оскорблять его детей и бывшую супругу. ФИО18 стала бросаться на него с кулаками. Она периодически то забегала, то выбегала из гостиной. После она снова забежала в гостиную, держа в руках нож и подаренный им шарф, который пыталась разрезать. ФИО2 сообщил о том, что пытался успокоить ФИО18, но поняв тщетность своих попыток, стал молчать, при этом ФИО18 продолжала оскорблять его, его детей и бывшую супругу, выкрикивая пожелания смерти. ФИО2 пояснил, что он не понимал, как прекратить скандал, и ему в голову пришла идея взять обрез, и выстрелом привести ФИО18 в чувство. ФИО2 пояснил, что, когда ФИО18 снова убежала в спальню, он вышел из гостиной и прошел в маленькую комнату, где в шкафу внизу он хранил обрез мелкокалиберной винтовки, при этом он сообщил, что не помнит, заряжал ли он обрез ДД.ММ.ГГГГ. Взяв в шкафу указанный обрез, он проследовал в спальню, где в тот момент находилась ФИО18 В спальне ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал месторасположение себя и ФИО18 в момент событий. ФИО2 пояснил, что ФИО18 бросилась на него с ножом, а он вскинул правую руку, в которой держал обрез винтовки и выстрелил ей в голову в упор, продемонстрировав это участникам следственного действия. После чего ФИО2 пояснил, что ФИО18 от выстрела упала на кровать на левый бок, а он (ФИО2) произвел еще несколько выстрелов ей в голову. ФИО2 сообщил о том, что, для выстрелов из принадлежащего ему обреза, в том числе, первого, необходимо передернуть затвор, но он не помнит данных обстоятельств. Следующее, что он помнит, это то, что оказался на <адрес>, после чего вернулся домой, дверь в квартиру была закрыта, он открыл ее ключом, в этот момент он пришел в себя. ФИО2 сообщил, что подошел к ФИО18, последняя признаков жизни не подавала. ФИО2 пояснил участникам следственного действия, что после убийства ФИО18, он выпил водку, принял решение о суициде, но перед этим решил завершить некоторые дела, в связи с чем ему было необходимо скрыть следы преступления, для чего он переложил труп ФИО18 с кровати на пол, продемонстрировав это на манекене. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал вытирать кровь, переместил труп ФИО18 под кровать. После уборки он поехал в магазин «Леруа Мерлен», где купил полиэтиленовые пакеты для упаковки трупа ФИО18, затем отправился в магазин «Икея», где приобрел новый матрас. ФИО2 пояснил, что намеревался упаковать труп ФИО18 и вынести его. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его товарищи ФИО15 и ФИО16, встречу с которыми он отменять не стал, чтобы не вызвать лишних подозрений, купив перед их приходом продукты. В тот вечер они совместно распивали спиртные напитки, беседовали на исторические темы, после чего около 22 часов 00 минут ФИО15 и ФИО16 ушли. ФИО2 пояснил, что после ухода гостей, он попытался упаковать труп ФИО18 в пакет целиком, но понял, что не сможет этого сделать, в связи с чем принял решение о расчленении. От пояснений относительно обстоятельств расчленения трупа потерпевшей ФИО2 отказался, сообщив, что делал это в ванной при помощи ножа и пилы, показав участникам следственного действия, где происходили данные события. После расчленения трупа ФИО2 разложил части тела по четырем пакетам, которые завязал по-разному, в том числе скотчем. В одном пакете находилась голова, в другом туловище, в третьем ноги, в четвертом руки. ФИО2 сообщил о том, что решил выбросить пакеты в <адрес>, для чего сбросил пакеты с туловищем, руками и ногами в окно из маленькой комнаты во двор своего дома. Пакет с головой ФИО18 остался дома. ФИО2 пояснил, что спустился во двор, взял пакеты и выкинул их в реку Мойка. Во время указанного следственного действия сотрудниками конвоя была пресечена попытка самоубийства ФИО2 Участники следственного действия проследовали на улицу у <адрес>, где ФИО2 показал место, куда он ранее сбросил пакеты с частями тела ФИО18 и сообщил, что за два раза перенес их и выбросил в <адрес>. ФИО2 пояснил, что тяжелый пакет с туловищем утонул сразу, пакет с ногами утонул чуть позже, а третий пакет с руками не тонул, а поплыл по течению в сторону <адрес> <адрес>. ФИО2 вернулся домой, однако решил, что пакет с руками могло прибить к берегу, в связи с чем он снова пошел по <адрес>, где на спуске к воде увидел плывущий третий пакет. Он спрыгнул в воду и достал пакет, но выбраться из воды не смог. Он убрал пакет с руками в рюкзак, который оставил на берегу, чтобы люди, которые могут ему помочь, не увидели пакет, после чего он стал звать на помощь. К нему подошел человек, который попытался его вытащить, но не смог, и вызвал скорую помощь, когда приехала скорая помощь его (ФИО2) вытащили из воды. С протоколом следственного действия участники ознакомились путем личного прочтения, подписали его, замечаний ни от кого не поступило      (т. 2 л.д. 80-87).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя № СО № УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО17 следует, что им в рамках расследования по уголовному делу по факту убийства ФИО18 проводились первоначальные следственные действия с участием ФИО2, а именно допрос ФИО2 в качестве обвиняемого и проверка его показаний на месте. Перед началом допроса ФИО2 конфиденциально пообщался с двумя своими защитниками, ему были разъяснены его права, никаких жалоб последний не высказывал. До начала допроса он (ФИО17) с ФИО2 не общался, содержания показаний с ним не обсуждал, защитники пояснили, что ФИО2 намерен дать развернутые показания. В ходе допроса ФИО2 несколько раз плакал, но быстро успокаивался. При допросе объявлялся перерыв, в ходе которого ФИО2 общался со своими защитниками вне стен кабинета следователя. ФИО2 в ходе допроса пользовался своими записями, которые лежали перед ним на столе. Указанное следственное действие производилось с применением видеосъемки. При проверке его показаний на месте ФИО2 и иным участникам следственного действия также были разъяснены их права, показания с обвиняемым не оговаривались, он давал их добровольно, местами переходил на эмоции. Присутствующий при проверке показаний на месте оперативный сотрудник в контакт с ФИО2 не вступал, а обеспечивал безопасность участников следственного действия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, из которых следует, что он является родным братом ФИО18 С сестрой он поддерживал доверительные отношения. Когда ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 поступила в университет в <адрес>, в связи с чем стала там проживать. Свою сестру он охарактеризовал с положительной стороны, как сильную личность, которая самостоятельно добивается поставленных целей, она являлась прямолинейным человеком. При возникновении конфликтных ситуаций, она была сдержана, но отстаивала свою позицию, конструктивно пыталась решить проблемы. ФИО18 могла использовать в своей речи нецензурные выражения только в случае крайнего отчаяния, она была воспитанным человеком. Когда ему было около ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 ему стало известно о том, что она состоит в отношениях с ФИО2, который является ее научным руководителем. О нем она отзывалась только в положительном ключе, говорила, что любит его, что он интересный, харизматичный. Со слов ФИО18 ему также известно, что у ФИО2 были дети от первого брака, к которым она относилась нормально, говорила ему (ФИО6), что пытается наладить с ними отношения, она проводила с ними время. ФИО18 высказывала опасения относительно встреч ФИО2 с его бывшей женой, она думала, что ФИО2 ей изменяет. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) приезжал в <адрес> в гости к сестре, она познакомила его с ФИО2, встреча была непродолжительной, в связи с чем сформировать свое мнение о нем он (ФИО6) не может, однако описал его, как интересную личность, которая может заинтересовать собеседника и любит быть в центре внимания. Он (ФИО6) пользовался номером мобильного телефона №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему на мобильный телефон со своего телефона позвонила ФИО18, которая плакала и сообщила ему, что ФИО2 ее избил, ударил головой об пол после того, как она рассказала ФИО2, что ее на день рождения пригласил друг ФИО21 В таком состоянии она была впервые. ФИО18 сказала, что она находится на улице, а также, что подобное повторяется уже не в первый раз, хотя ранее она о таком не сообщала. Он (ФИО6) сказал ей уходить из квартиры, но она ответила, что ей нужно собрать вещи и документы. Через 40 минут он (ФИО6) вновь позвонил ей, ФИО18 говорила уже спокойно, сказала, что они все уладили. При этом, из разговора с сестрой он понял, что в квартире находится ФИО2, который спрашивал у нее, с кем она разговаривает, на что ФИО18 ответила, что говорит с братом. Они договорились созвониться утром, однако утром она так и не перезвонила, ее мобильный телефон был недоступен. О случившемся ему стало известно из средств массовой информации. После событий ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО21 и переслал ему переписку с ФИО18, в которой он приглашал ее на свой день рождения, на последнее его сообщение ФИО18 не ответила. Указанную переписку он предоставил органам предварительного расследования. Также ФИО18 рассказывала ему о конфликте ФИО2 с ФИО10 по поводу их исторических работ, сообщала, что по данному факту идут судебные разбирательства. Про отношения ФИО18 с иными мужчинами кроме ФИО2, ему неизвестно. Относительно противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, что на следствии он не сообщал о том, что ФИО18 подозревает ФИО2 в изменах, о том, что ФИО2 ударил ее головой об пол, а также о том, что во время второго телефонного разговора он слышал голос ФИО2, потерпевший пояснил, что в момент дачи показаний следователю данным моментам не придал значения, в связи с чем не сообщил о них (т. 11 л.д. 240);

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он обучался на историческом факультете Санкт-Петербургского государственного университета совместно с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, их связывали дружеские отношения. ФИО18 охарактеризовал как умную, целеустремленную, отстаивающую до конца свои убеждения. Про отношения ФИО2 и ФИО18 было известно всему университету, сами они их не афишировали, но и не скрывали. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО21) написал ФИО18 в социальной сети «Вконтакте» сообщение с приглашением на его день рождения, который он собирался отмечать ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с ФИО18 в социальной сети «Вконтакте», с целью уточнения вопроса о том, намерена ли она прийти на праздник. ФИО18 конкретно ничего не ответила, а на его сообщение, направленное в 01 час 07 минут, она ничего не ответила и не прочитала его. После того, как ему стало известно из средств массовой информации о смерти ФИО18, он написал ее брату ФИО6 и переслал ему свою переписку с ФИО18;

- скриншотами переписки в социальной сети «Вконтакте» между свидетелем ФИО21 и ФИО18, представленной следователю ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 направил ФИО18 приглашение на свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он спросил ее о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту ФИО18 в переписке спросила его о том, где состоится праздник, в 00 часов 44 минуты ФИО21 сообщил местонахождение кафе и сведения о приглашенных, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут ФИО18 спрашивает о том, кто еще будет на празденике. В 00 часов 52 минуты и в 01 час 07 минут ФИО21 отправляет два сообщения, на которые ответа от ФИО18 не поступило (т. 11 л.д. 244-251);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, которая до ДД.ММ.ГГГГ составляла единое целое с квартирой №, в которой проживал ФИО2, после чего они были разделены деревянной перегородкой, поэтому между квартирами хорошая слышимость. За время проживания она два-три раза в неделю слышала через стенку шумные вечеринки, ссоры, нецензурную брань и драки. Около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО23) пришла домой, поужинала, зашла в комнату к матери, потом прошла к себе в комнату и стала просматривать социальные сети. В этот момент через стену она услышала ссору между ФИО2 и ФИО18, которая говорила ему о том, что куда-то собирается, а ФИО2 очень нервно отвечал, что она никуда не пойдет. Далее ФИО2 стал кричать, оскорбляя ФИО18, при этом оскорбительные фразы повторял несколько раз и не мог успокоиться, а ФИО18 тихо что-то отвечала. Затем она (ФИО23) услышала, как ФИО18 просит ФИО2 не трогать ее больше, а ФИО2 на эти слова только громче ее оскорблял и становился агрессивнее. Затем она услышала звуки двигающейся мебели, а потом звук, похожий на звук падения, после чего женский плач и просьбы ФИО18 ее не трогать. Она (ФИО23) сообщает о том, что помнит около пяти ударов об пол и стены, а после ФИО18 сказала, что прощала ФИО2 измены, а потом сказала, что никуда не пойдет, только чтобы он ее не трогал. После этого она услышала громкий женский визг, который длился не более 2-3 секунд, так повторилось 2-3 раза. В комнате стало тихо минут на 30-40, после чего она услышала мирный диалог, слов которого не разобрала, а затем легла спать и крепко уснула, поэтому более ничего не слышала. Во время ссоры об оружии и детях они не разговаривали. Вся ссора строилась на том, что ФИО2 оскорблял ФИО18, не мог успокоиться, были слышны плач и визг ФИО18, шум двигающейся и падающей мебели. В целом, конфликт длился час-полтора. Каких-либо слов, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся от ФИО18, она также не слышала (т. 11 л.д. 195-199);

- показаниями свидетеля ФИО22 – матери ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что со слов ее дочери ФИО18, последняя состояла в близких отношениях с одним из преподавателей университета в Санкт-Петербурге, в котором она училась – ФИО2 С ФИО2 дочь планировала их познакомить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ездила в <адрес> для работы в архиве. В 17 часов 28 минут ФИО18 позвонила своему отцу на телефон и сообщила, что находится в поезде и возвращается в <адрес>. О ФИО2 ее дочь всегда отзывалась только положительно, она помогала ему готовить лекции, конференции, он рецензировал ее научные труды, они вместе выпускали научные работы в соавторстве. На новый год с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 приезжала домой и сообщила о том, что между ней и ФИО2 возникли романтические отношения, и что он сделал ей предложение, но она раздумывает над этим (т. 2 л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля ФИО24 – матери ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын ФИО2 окончил школу с золотой медалью, получил два высших образования, у него имеется «красный» диплом. ФИО2 работал преподавателем истории в Санкт-Петербургском государственном университете, а также во <адрес> в университете <адрес>. У него есть бывшая супруга ФИО8, от брака с которой двое детей – ФИО19 и ФИО20: Со слов ФИО2 ей известно о том, что последний развелся с ФИО8 в начале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее появился другой мужчина. Со своими детьми он часто общался, водил их по музеям, ресторанам, дарил много подарков. ФИО2 говорил, что живет с ФИО18, которая резко против общения его с детьми, каждый раз, когда ФИО2 гулял со своими детьми, по возвращению домой ФИО18 устраивала скандалы, на что она (ФИО24) советовала ему прекратить с ней общение. О том, что ФИО2 убил ФИО18, она узнала от родственников. Своего сына охарактеризовала как талантливого и умного, но вспыльчивого человека (т. 11 л.д. 228-233);

- показаниями свидетеля ФИО25, данных в ходе судебного заседания, из которых следует что, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на своем автомобиле. Примерно в 04-05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он остановился на нечетной стороне <адрес> и услышал мужской голос, который звал на помощь. Он увидел на противоположной стороне <адрес> в воде подсудимого ФИО2 Он подъехал к <адрес> <адрес> и попытался вытащить ФИО2 из воды, но не смог. Он (ФИО25) сказал подсудимому, что намерен позвонить в экстренную службу, на что ФИО2 попросил этого не делать, а вытащить его самостоятельно, при этом рюкзак, лежащий на спуске к воде, ФИО2 попытался скинуть в воду, однако он (ФИО25) снова вытащил рюкзак на берег. После этого он (ФИО25) позвонил в службу «№». При этом на трапе у спуска к воде лежали куртка и рюкзак, которые по словам ФИО2, принадлежали ему. На его (ФИО25) вопрос о том, как подсудимый оказался в воде, ФИО2 ответил, что поскользнулся и упал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, МЧС и полиция. Сотрудники МЧС вытащили ФИО2 из воды, а сотрудники полиции отнесли его личные вещи в машину скорой помощи;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО25 с фототаблицей, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, из которого следует, что ФИО25 указал место обнаружения ФИО2 в <адрес>, его рюкзака и куртки на площадке спуска к воде у <адрес> <адрес> (т. 11 л.д. 8-15);

- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он на момент событий состоял в должности старшего пожарного № пожарно-спасательной части. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ФИО26 и ФИО28 В ночное время от диспетчера поступила заявка о нахождении человека в воде на наб. реки Мойка, на которую они выехал совместно с коллегами. Прибыв по адресу места происшествия, они обнаружили ФИО2 в воде, на набережной стоял заявитель (ФИО25). При ФИО2 находился рюкзак. Он и ФИО26 вытащили ФИО2 из воды и передали в машину скорой помощи. При этом от ФИО2 исходил запах алкоголя, рюкзак он прижимал к себе и не хотел его отпускать;

- показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего пожарного № отряда противопожарной службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на «дежурных сутках» совместно с ФИО28 и ФИО27 По заявке они выехали на <адрес>, подошли к спуску к воде и увидели ФИО2, который держался руками за гранит, при себе ФИО2 удерживал рюкзак. Он (ФИО26) совместно с ФИО27 вытащили ФИО2 из воды, но последний упал на рюкзак и не шевелился, находился в неадекватном состоянии, на вопросы не отвечал, при этом он (ФИО26) возле рюкзака увидел капли крови. Они пытались поднять ФИО2, он сопротивлялся, обратно ложился на рюкзак, после этого он (ФИО26) и ФИО27 переместили ФИО2 в машину скорой помощи, а фельдшер отнесла в машину скорой рюкзак;

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является помощником начальника караула № отряда противопожарной службы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО26 находился на дежурных сутках. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нахождении человека в воде у <адрес>. По прибытии на место, они обнаружили в воде ФИО2, который держался руками за бордюр. Они вытащили ФИО2 и переместили в машину скорой помощи. Он (ФИО2) находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя, на вопросы не отвечал. При этом на бордюре находился рюкзак, рядом с которым он увидел следы крови. Вещи ФИО2 были переданы в машину скорой помощи (т. 14 л.д. 133-136);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача-анестезиолога-реаниматолога СПб ГБУЗ «ГССМП 12 подстанция». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 утра поступил вызов о том, что на <адрес> человек в воде. По прибытии на место он увидел сотрудников № подстанции скорой медицинской помощи, МЧС и полиции. ФИО2 находился в машине скорой помощи, а фельдшерская бригада сообщила ему о том, что он (ФИО2) находился в состоянии переохлаждения, при этом он (ФИО2) был в неадекватном состоянии, от него пахло алкоголем, сопротивлялся осмотру, кричал, что характерно для состояния переохлаждения. Его переместили из машины скорой помощи в машину реанимации, находясь в которой ФИО2 держал при себе рюкзак, который не хотел отдавать, они пытались забрать рюкзак, чтобы снять с него одежду. В кармане куртки ФИО2 он (ФИО29) увидел пистолет, в связи с чем позвал в машину скорой помощи сотрудников полиции. Сотрудник полиции попытался найти документы, удостоверяющие личность ФИО2, открыл рюкзак, после сказал, что в рюкзаке лежат отчлененные руки. Сотрудники полиции пристегнули ФИО2 наручниками к каталке, после чего он был доставлен в <адрес>, где пришел в себя, согрелся и стал адекватным, контактным, ориентированным, отвечал на вопросы. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО2, что случилось, на что последний сообщил о том, что, гуляя по <адрес>, увидел в воде рюкзак, попытался его вытащить, в связи с чем упал в воду. Сотрудники полиции в это время находились в автомашине скорой помощи и осматривали вещи ФИО2 (т. 14 л.д. 116-122);

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО30 находился на службе, где ему около 04 часов 50 минут поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: <адрес>, по информации, что в реке находится человек. Прибыв на указанный адрес около 04 часов 54 минут, он увидел, что там находились сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС несли на руках ФИО2 в машину скорой помощи, у которого при себе находился рюкзак черного цвета. Спустя некоторое время сотрудник скорой позвал его в машину и сообщил, что в вещах ФИО2 обнаружен пистолет. Далее он (ФИО31), с целью поиска документов удостоверяющих личность, стал осматривать вещи - рюкзак ФИО2, в котором он обнаружил две верхние конечности человека с красным маникюром, он (ФИО31) предположил, что ФИО2 может быть причастен к совершению преступления, в связи с чем проследовал с сотрудниками скорой помощи и ФИО2 в больницу, где охранял место происшествия - автомашину скорой помощи, в которой находились пистолет и рюкзак с отчлененными руками (т. 11 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена реанимационная машина скорой медицинской помощи, находящаяся на территории <адрес>. В ходе осмотра в данном автомобиле были обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета, черный полиэтиленовый пакет, из которого извлечены два белых полиэтиленовых пакета, в которых находились правая и левая женские конечности с бордовым маникюром, отделенные на уровне плечевых суставов. Кроме того изъяты белая синтетическая веревка, шесть элементов прозрачного скотча, волос темного цвета, травматический пистолет, а также одежда ФИО2: белые кроссовки, кепка, куртка, две футболки черного и белого цвета (т. 1 л.д. 81-85, 88-93);

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудничал с ним по вопросам военно-патриотического воспитания молодежи и историческим реконструкциям. ФИО2 охарактеризовал, как вспыльчивого человека, который в случае необходимости для достижения целей может повысить голос на подчиненных. Он сообщил о том, что ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО16 приезжает в гости к ФИО2, где они общаются на исторические темы. В ДД.ММ.ГГГГ во время очередной встречи в квартире ФИО2 он увидел ФИО18, и по разговору между последними, понял, что она высказывает свое недовольство какими-то действиями ФИО2 Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 попросил его (ФИО15) устроить им встречу с ФИО2, о чем он (ФИО15) ДД.ММ.ГГГГ договорился с последним. Данная встреча должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. В указанный день в 20 часов 15 минут они прибыли по месту жительства ФИО2 Последний открыл им дверь, вид у него был усталый, но более ничего необычного в поведении ФИО2 он не заметил. Они прошли в гостиную, где распивали спиртные напитки и общались на исторические темы. При этом в другие комнаты, кроме гостиной, они не заходили. За время их нахождения в квартире ФИО2 ни на что не жаловался, в том числе на ФИО10 и на ФИО18, но ему известно со слов ФИО2, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонники ФИО10 на его лекции устраивали провокации, а также в сети «Интернет» он видел записи выступлений ФИО10, в которых последний нелестно отзывался о ФИО2 От ФИО2 он (ФИО15) и ФИО16 ушли около 22 часов 15 минут;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Он посещал ФИО2 по месту жительства последнего три раза. Охарактеризовал ФИО2 как спокойного и интересного собеседника. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО15 и попросил устроить встречу с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) совместно с ФИО15 проследовал по адресу места жительства ФИО2, взяв с собой алкоголь и еду. ФИО2 открыл им дверь, при этом он был рад их видеть. Они прошли в гостиную, где выпивали алкоголь и общались на исторические темы. За время общения никаких странностей в поведении ФИО2 он не замечал, видел только, что у последнего усталый вид. Около 22 часов 15 минут он с ФИО15 ушел из квартиры ФИО2 (т. 11 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности ведущего специалиста ООО «ЖКС№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ее пригласили для участия в обыске по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, поскольку собственник не мог принять участие в данном следственном действии. При проведении обыска участвовали два понятых и два криминалиста. В ходе обыска в указанной квартире были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, два ноутбука и системный блок, а также документы на имя ФИО2 и ФИО18 Кроме того, при проведении обыска в дальней комнате слева от входа на полу в сумке «Икея» обнаружена женская голова. По данному факту был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. После произведенного обыска следователь попросила ее поучаствовать в осмотре места происшествия в этой же квартире, в ходе которого была осмотрена голова ФИО18 с повреждениями, обнаружены полотенце со следами крови, пила с деревянной ручкой, обрез ружья, патроны к нему, три гильзы, моток скотча, чек из магазина «Леруа Мерлен», крестик с цепочкой, женская футболка в крови, ножи, пододеяльник, топор, а также иные предметы. Все изъятое в ходе осмотра также было упаковано и опечатано. По факту проведенного осмотра следователем также был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (т. 11 л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его и его отца ФИО34 поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска <адрес> <адрес>, в которой проживал ФИО2 В ходе обыска в квартире ФИО2 была обнаружена отчлененная женская голова. После он совместно со своим отцом ФИО34 участвовал при проведении осмотра квартиры ФИО2, в ходе которого были обнаружены пила, обрез и патроны к нему, гильзы, топор, а также иные предметы, которые были упакованы и изъяты. Составленные при этих следственных действиях протоколы соответствовали тому, что происходило в их присутствии (т. 11 л.д. 163-166, т. 14 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО33, изложенным выше (т. 14 л.д. 74-77, т. 14 л.д. 79-83);

- показаниями свидетеля ФИО35, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. В рамках работы по уголовному делу по факту убийства неизвестной женщины, находясь на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала на обыск и осмотр места происшествия – квартиры ФИО2 В ходе осмотра места происшествия в дальней комнате по левую стену коридора квартиры у кухни, где была обнаружена голова трупа, в шкафу были обнаружены и коробки с патронами, которые находились в пакете. Указанных коробок было <данные изъяты>, в каждой из них по <данные изъяты> патронов, но одна из коробок была вскрыта, в ней не хватало <данные изъяты> патронов. Остальные коробки были закрыты, содержали идентичные маркировки, которые она указала в протоколе. Все патроны она не пересчитывала, сведения об их количестве она переписала в протокол в соответствии с маркировкой. В указанном шкафу также обнаружен обрез мелкокалиберной винтовки. После изъятия все предметы были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки;

- показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего следователя № СО № УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Он являлся следователем следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял осмотр патронов, изъятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО2, которые на момент начала осмотра были упакованы. При пересчете патронов им была допущена техническая ошибка, указано <данные изъяты> патронов, вместо <данные изъяты>. После осмотра данные патроны он вновь упаковал способом, препятствующим доступу к содержимому без нарушения целостности упаковки, и направил их на экспертизу, в результате которой было установлено, что в коробке содержится <данные изъяты> патрона;

- показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности капитана-механика ГУП «Экострой». Указанная организация занимается очисткой рек и каналов Санкт-Петербурга от наплавного мусора. Они следуют по маршруту: <адрес> на теплоходе «Самара» и убирают мусор с поверхности воды, который отвозят на шаланду, расположенную у <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он и ФИО37 двигались по маршруту и на пересечении Крюкова канала и <адрес> подобрали хорошо перевязанный мешок из мешковины, который подняли на борт, а в обеденное время отвезли указанный мешок на шаланду. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли на работу, их начальник ФИО38 поинтересовался, не находили ли они подозрительные предметы, на что они ответили, что нашли мешок. ФИО38 попросил их проверить содержимое указанного мешка. Матрос ФИО37 стал открывать мешок, но, увидев красные пятна, отказался его разворачивать, тогда он (ФИО39) открыл данный мешок и увидел в нем человеческое тело без конечностей. После чего ФИО38 вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО37, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности моториста в ГУП «Экострой». Указанная организация занимается очисткой рек и каналов Санкт-Петербурга от наплавного мусора. В его обязанности входит сбор мусора с поверхности рек и каналов. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> он сачком вытащил из воды перевязанный мешок из мешковины и положил его на палубу. Указанный мешок они совместно с ФИО39 выгрузили на шаланду, расположенную на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника ФИО38 он стал вскрывать указанный мешок, но, увидев красные пятна на белом мешке, который был внутри, он запаниковал и ушел на катер. В последствии ему стало известно о том, что в данном мешке было обнаружено туловище человека без конечностей (томе 11 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника управления по обеспечению экологической безопасности водных объектов ГУП «Экострой». После сообщений из средств массовой информации об убийстве ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и поинтересовался у своего сотрудника ФИО39, не находили ли они подозрительного мусора в ходе очистки каналов и рек <адрес>. ФИО39 сообщил ему об обнаружении подозрительного мешка, с целью его проверки они пошли к шаланде и открыли мешок, в котором обнаружили туловище человека, после чего вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является ее бывшим мужем, от брака с которым у нее имеется двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно, а в ДД.ММ.ГГГГ официально расторгли брак. С ФИО2 они познакомились через общих знакомых, когда она являлась студенткой, а он читал курс лекций. ФИО2 охарактеризовала как выдающегося историка, талантливого, яркого преподавателя, но вспыльчивого человека, который мог накричать на знакомых, но насилие никогда не применял. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать совместно с ФИО18, но регулярно забирал детей два раза в неделю для совместного времяпрепровождения, поскольку очень их любит, а также еженедельно присылал ей денежные средства на содержание детей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также активно принимал участие в жизни детей, водил их в театры, кино, музеи. Ей известно о том, что в квартире ФИО2 имелось официально зарегистрированное охотничье ружье, которое хранилось в сейфе в маленькой детской комнате, но обреза и патронов к нему она не видела. Ей также известно из СМИ о том, что у ФИО2 был конфликт с ФИО10 на исторической почве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал детей около 17 часов, при этом он находился в нормальном состоянии, около 19-20 часов того же дня привел детей обратно и договорился о встрече с ними в выходные;

- показаниями свидетеля ФИО40, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является профессором кафедры истории нового и новейшего времени Санкт-Петербургского государственного университета. Охарактеризовал ФИО2, как интересного лектора, профессионального историка, но импульсивного человека. С ФИО18 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда она поступила в магистратуру, а с ДД.ММ.ГГГГ он стал ее научным руководителем в аспирантуре. О ФИО18 отзывался, как о трудолюбивой, исполнительной аспирантке, которая все свои работы выполняла исключительно самостоятельно, трудясь в архивах и библиотеках. С кем она проживала, ему не известно, но в длительные командировки она ехать отказывалась, ссылаясь на друга, которого она не может оставить. Также он (ФИО40) пояснил, что ФИО18 воспитанная, имеющая свое мнение, которое при необходимости она отстаивала. Последний раз он видел ФИО2 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на кафедре в университете, при этом каких-либо изменений в их поведении он не заметил, с ФИО18 он договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по поводу ее статьи, так как ДД.ММ.ГГГГ она планировала поехать в ДД.ММ.ГГГГ в библиотеку или архив. ДД.ММ.ГГГГ к нему на встречу она не пришла, о случившемся ему стало известно из новостей. Ему также известно о конфликте ФИО2 с ФИО10 и об их судебных тяжбах, но подробностей данного конфликта он не знает (т. 11 л.д. 82-86);

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которого следует, что он знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не испытывает к нему неприязненного отношения, однако осуждает его действия. ФИО2 видел несколько раз на исторических реконструкциях. Он (ФИО10) является автором книги «Первая научная история войны ДД.ММ.ГГГГ». После выхода данной книги в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступил на ютуб-канале блогера «Гоблина» (ФИО9), с критикой в отношении его (ФИО10) книги, после чего между ним и ФИО2 последовали судебные разбирательства о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сам он участие в судебных тяжбах не принимал, его интересы представляли юристы, с ФИО2 никак не связывался и не созванивался. Пояснил, что провокаций в отношении ФИО2 не организовывал, угроз в его адрес не направлял. ФИО18 ему не знакома, он с ней не встречался, о случившемся ему стало известно из средств массовой информации;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО2 в близких отношениях, являлась студенткой, а он был ее преподавателем. В начале их отношений ФИО2 вел себя воспитанно, красиво ухаживал, но впоследствии, она стала замечать от него агрессию по отношению к окружающим. Он стал контролировать ее действия сначала вежливо, потом настойчиво. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 состоит в браке и имеет новорожденного ребенка, о чем ранее он ей не сообщал. За время их отношений неоднократно демонстрировал необоснованную ревность, устраивал истерики. Когда она сообщила ему, что хочет расстаться с ним, он применил к ней физическую силу, по факту чего она обращалась в правоохранительные органы.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо его показаний и показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в рюкзаке неизвестного мужчины, госпитализированного в <адрес>, верхних конечностей тела человека (т. 1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и записью КУСП №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО25 о том, что по адресу: <адрес>, мужчина, в последствии установленный как ФИО2, упал в воду. ФИО2 госпитализирован в <адрес>, при себе он имел рюкзак, в котором в пакете находилась человеческая конечность (т. 1, л.д. 95-95обр.);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут из <адрес> поступила телефонограмма о том, что в больницу в 06 часов 16 минут доставлен ФИО2 с диагнозом: общее переохлаждение первой степени, запах алкоголя, состояние удовлетворительное, который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес> сам упал в реку, телефонограммой из <адрес> (т. 1 л.д. 107-107 обр.);

- сведениями, представленными СПб ГБУЗ «Городская Бюджетная Мариинская больница», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находится ФИО2, состояние здоровья которого не препятствует ему участвовать в следственных действиях (т. 2 л.д. 2);

- выпиской из истории болезни стационарного больного ФИО2, представленной СПб ГБУЗ «Городская Бюджетная Мариинская больница», согласно которой ФИО2 поставлен диагноз – общее переохлаждение, которое купировано, выписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-5);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в 04 часа 50 минут поступила информация о том, что человек упал в воду. Прибыв около 04 часов 54 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что, упавший в воду ФИО2, помещен в машину скорой помощи. Спустя 10 минут к сотрудникам полиции обратились врачи, которые сообщили, что у ФИО2 имеется пистолет. В ходе визуального осмотра вещей ФИО2, в рюкзаке черного цвета были обнаружены человеческие руки, а в кармане куртки пистолет. ФИО2 был доставлен в Мариинскую больницу, а сотрудниками полиции автомобиль скорой медицинской помощи охранялся до прибытия следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок у <адрес>, где расположен спуск к воде, на котором обнаружены две перчатки коричневого цвета (т. 4 л.д. 87-95);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого на рабочем столе комнаты № (гостиная) обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Honor», «Asus» в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черно-серого цвета, ноутбуки «Packard Bell», «Dell» с зарядными устройствами. В комнате № (детская) обнаружен синий пакет «Икея», в котором находится черный пакет, обмотанный липкой лентой, в котором находится голова человека. Со стола комнаты № обнаружены и изъяты документы на имя ФИО18, а именно: читательский билет, свидетельство №, удостоверение №, студенческий билет СПбГУ, фотоальбом с фотографиями. Из комнаты № изъяты орден почетного французского легиона, а также свидетельство к нему на имя ФИО2 (т. 4 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрена комната № (детская) в центре которой обнаружена женская голова, лежащая на голубом пакете «Икея», накрытая черным полиэтиленовым пакетом, обмотанным липкой лентой. Голова трупа осматривается с участием судебно-медицинского эксперта, установлены следующие повреждения: справа в области верхнего века кровоподтек, слева в области верхнего века кровоподтек, в лобной области по центру в волосистой части головы рана звездчатой формы с неровными краями, перелом справа лобно-височной-теменной кости. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пакеты, в которых ранее находилась голова трупа, а также полотенце и пила. В шкафу в указанной комнате под одеждой на дне обнаружен пакет, в котором находится обрез мелкокалиберной винтовки калибра <данные изъяты>, модель «№», в патроннике ствола находится стреляная гильза от спортивно-охотничьего патрона <данные изъяты>, которая извлечена из патронника ствола и изъята. В этом же пакете находятся <данные изъяты> коробок с патронами по 50 штук калибром <данные изъяты>, в одной из коробок не хватает <данные изъяты> патронов. Указанные предметы изъяты и упакованы. Изъят смыв вещества бурого цвета с правой шторы на окне и боковой поверхности кровати. На кухне в мусорном ведре обнаружены 3 гильзы с маркировкой, моток скотча, втулка от туалетной бумаги со следами бурого цвета, кассовый чек из «Леруа Мерлен» от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, крестик с цепочкой и кулон, женская футболка бежевого цвета с черными рукавами с веществом бурого цвета. С поверхности раковины обнаружены и изъяты два ножа. В ванной комнате из стиральной машины изъят пододеяльник розового цвета с рисунком в виде цветов, два смыва вещества бурого цвета из чаши ванной, стены ванной и фановой трубы сливного отверстия. Из комода в комнате № (спальня) изъят рулон черных полиэтиленовых пакетов объемом <данные изъяты> литров, с поверхности пола и внутренней стороны двери изъяты смывы вещества бурого цвета. В комнате № (гостиной) изъяты документы на имя ФИО2 и ФИО18 В коридоре квартиры у стены обнаружен и изъят топор, с пола у входа в ванную изъяты волосы. Все изъятое в квартире упаковано, описано и опечатано     (т. 4 л.д. 15-27, 29-53);

- актом предъявления для отождествления личности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 по фотографиям головы трупа неизвестной женщины опознал свою дочь ФИО18 (т. 2 л.д. 205);

- актом предъявления для отождествления личности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 по фотографиям рук неизвестной женщины опознал свою дочь ФИО18 (т. 2 л.д. 206);

- рапортами об обнаружении признаков преступления, а также записью КУСП №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес> шаланде у берега обнаружен расчлененный женский труп (торс), упакованный в белый тканый мешок и черный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 141, 142, 143);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полиэтиленовый черный пакет, находящийся на деревянном причале у <адрес>, в котором обнаружено женское туловище без конечностей. В ходе осмотра места происшествия изъято: веревка, два полимерных и серый матерчатый мешок (т. 1 л.д. 149-154, 157-165);

- актом предъявления для отождествления личности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по фотографиям туловища неизвестной женщины опознал свою дочь ФИО18 (т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра места происшествия от <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена акватория <адрес>, надводная и подводная ее часть от <адрес>. В ходе осмотра донной поверхности реки напротив <адрес> дне в семи метрах от якорного берегового понтона обнаружен предмет овальной формы, который водолазной группой был поднят на поверхность понтона и которым оказался холщевый мешок серо-зеленого цвета, при вскрытии которого обнаружены два черных полиэтиленовых пакета, в которых мешок белого цвета, в котором находятся отчлененные нижние конечности человека (т. 5 л.д. 223-244);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. На понтоне, расположенном возле набережной, осмотрены мешки белого, черного, темно-зеленого цвета, вставленные друг в друга, внутри которых обнаружены две нижние конечности неизвестного человека. В ходе осмотра изъяты указанные мешки с фрагментами упаковки (т. 4 л.д. 58-65, 68-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в соответствии с которым осмотрены документы на имя ФИО18, изъятые в квартире ФИО2, а именно: паспорт, страховое свидетельство, читательский билет, пропуск в читальный зал, разрешение на внос и вынос литературы, удостоверение аспиранта, а также ее фотографии и водительское удостоверение на имя ФИО2 (т. 4 л.д. 96-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены студенческий билет на имя ФИО18, изъятые в квартире ФИО2, удостоверение, читательский билет, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО18, фотоальбом, мобильные телефоны «Asus» и «Honor», содержащие сведения о телефонных звонках и смс-сообщениях. На мобильном телефоне «Honor» обнаружена видеозапись конфликта ФИО2 и ФИО18 Осмотрены ноутбуки «Packard Bell», «Dell» и системный блок черно-серого цвета, а также 10 коробок с патронами, чек из «Леруа Мерлен» на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут рулона мусорных мешков объемом 220 литров, упаковочная лента, цепочка, крестик и подвеска (т. 4 л.д. 113-120, 122-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен обрез ружья № с маркировкой «№ №» и <данные изъяты> гильзы от патронов (боеприпасов) к нему <данные изъяты>, отстрелянных в ходе производства баллистических судебных экспертиз. Обрез ружья № изготовлен из охотничьего карабина №, отечественного производства, путем самодельного укорачивания ствола и ложи. Также осмотрены четыре гильзы от аналогичных патронов, обнаруженные в квартире ФИО2 (т. 4 л.д. 169-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а именно: бумажная втулка от туалетной бумаги, моток липкой ленты скотч, моток черных мусорных пакетов, футболка бежевого цвета со вставками из черного и зеленого цветов, полотенце бежевого цвета, пододеяльник светлого цвета с узорами в виде цветов, белый пакет, черный пакет, матерчатый пакет серого цвета, веревка, пять отрезков белой веревки, мешковина, два черных полимерных пакета, полимерный пакет белого цвета, веревка, пять фрагментов липкой ленты, волосы ФИО18 (т. 4 л.д. 198-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: фрагмент липкой ленты скотч, 2 черных полимерных пакета, 4 белых синтетических пакета, 2 полимерных пакета синего цвета «IKEA» (т. 4 л.д. 222-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: джемпер, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, куртка коричневого цвета, рюкзак черного-синего цвета «Swiss 13 founder Panlong», пара кроссовок белого цвета, кепка коричневого цвета, шарф песочного цвета, перчатки коричневого цвета, футболка белого цвета, топор, пила-ножовка, два кухонных ножа, перчатка резиновая желтого цвета, пять смывов вещества бурого цвета и смыв с фановой трубы сливного отверстия (т. 4 л.д. 235-249);

- вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного заседания: мобильного телефона «Asus», принадлежащего ФИО2, в котором имеется смс-переписка с абонентом «Anne» (ФИО8), касающаяся общения с детьми, переводов денежных средств на их содержание понедельно; переписка с абонентом «Chastellux» (ФИО18) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая взаимные признания в любви, обсуждение бытовых вопросов, ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение, в котором ФИО2 подозревает ФИО18 в общении с другим мужчиной и предлагает прекратить с ней отношения, при этом, в этот же день от ФИО2 в адрес ФИО18 направлено сообщение с признанием в любви. За период осени ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО18 поступают смс-сообщения с взаимными претензиями относительно общения с лицами противоположного пола.

Так же в переписке, адресованной ФИО2, имеются сообщения за период с осени ДД.ММ.ГГГГ до осени ДД.ММ.ГГГГ от неизвестных абонентов с оскорблениями и угрозами, в связи с судебными тяжбами с ФИО10

Осмотрен мобильный телефон «Honor», используемый ФИО2, в журнале вызовов которого имеются исходящие звонки с абонентами «Durosnel» и «Durosnel 2» (ФИО43) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут и 19 часов 08 минут. Соединение с абонентом «Chastellux» (ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут. В папке с смс-сообщениями имеется входящее сообщение от абонента «Durosnel» с указанием номера банковской карты на имя ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется SMS-переписка с абонентом «Chastellux» (ФИО18) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где они аналогичным образом высказываются о взаимной любви. Имеется сообщение о том, что ФИО18 уходила из квартиры ФИО2 на время его общения с детьми. Кроме того, указанная переписка содержит оскорбления, которые ФИО18 адресовывала ФИО2, однако последующие сообщения свидетельствуют о том, что их отношения возвращались в привычное русло. Далее имеются сообщения, в которых ФИО18 оскорбляет ФИО2 и его детей, а также высказывает претензии относительно того, что ФИО2 не отвечает на ее звонки, в отличии от звонков его бывшей жены, и обвиняет его во лжи. При этом, ДД.ММ.ГГГГ их переписка носит бытовой характер. Последнее сообщение, направленное ФИО18 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут носит оскорбительный характер.

На данном мобильном телефоне осматрена видеозапись, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, съемку осуществляет ФИО2 Камера мобильного телефона направлена на ФИО18, которая находится в гостиной квартиры ФИО2, при этом последняя плачет и высказывает оскорбления в адрес ФИО2, требует отпустить ее, на что ФИО2 спокойным тоном отказывается это сделать. ФИО18 говорит ему о том, что больше его не любит, ФИО2 отвечает ей, что все понял. ФИО18, плача, пытается обойти ФИО2, чтобы выйти из комнаты, но резко отскакивает от него и спрашивает, за что он ее бьет, после чего выбивает из его рук мобильный телефон. ФИО18 кричит, что он таким же образом бросил ее телефон, одновременно говоря, что он ей ничего не покупал. ФИО2 поднимает мобильный телефон, продолжает видеосъемку, как ФИО18 спускается вниз по лестнице в парадной, высказывая оскорбления в его адрес. Видеозапись прекращена, ее длительность составляет 51 секунду.

На фотографиях из галереи указанного мобильного телефона установлено, что на стенах в парадной дома ФИО2 имеются надписи оскорбительного содержания в его адрес. При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанные надписи выполнены сторонниками ФИО10 Кроме того, в галерее мобильного телефона осмотрены фотографии ФИО2 с его малолетними детьми.

В ходе судебного заседания осмотрен ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета. При исследовании указанного ноутбука открывались различные папки и файлы. В папке с нецензурным наименованием обнаружены скриншоты страниц в сети «Интернет», содержащие угрозы и оскорбления в адрес ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании файла «Убеждение» установлено, что в нем содержатся негативные установки, сформировавшиеся в детстве ФИО18, переформулированные ею на положительное восприятие, размышления ФИО18 о ее жизни, желаниях, связанных с любимой работой, достатком, установлением стабильных семейных отношений с мужчиной, а также описание повседневных будней, в которых она выражает свою любовь к мужчине, с которым проживает. Дата создания указанного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата последних изменений ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании файла «Дневник» установлено, что в нем имеются размышления ФИО18 о ситуации в стране, пространные высказывания о жизни и любви. При исследовании файла «Чтоб быть любимой, я хочу» имеются указания на то, чего ФИО18 желает от жизни и чего не желает, в том числе указано, что она ждет от отношений с мужчиной общих детей, верности, уважения личной свободы, не желает в отношениях запретов, ревности, неуважения, навязывания своей точки зрения, измен, чужих детей и женщин, а также скрывания отношений. Дата создания указанного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осмотрен ноутбук «Packard Bell», в котором содержатся исторические работы, а также множество фотографий. При исследовании файла «Дневник» установлено, что в нем содержатся записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО18 выражает особую любовь к мужчине, которого называет «Сиром», винит себя за проблемы, которые у них возникают, высказывается о желании иметь обычную жизнь.

При исследовании системного блока в корпусе черно-серого цвета осмотрена история браузера «Opera». ДД.ММ.ГГГГ открывались: 01 час 48 минут письмо с электронной почты; 01 час 49 минут «Блокбастер празднование победы Пона…», запросы «Google Maps» с 02 часов 13 минут в виде набережных различных рек и номеров домов, 02 часа 17 минут «<адрес>», 02 часа 17 минут «8 по <адрес>», 02 часа 18 минут «88 по <адрес>», 02 часа 18 минут «90 по <адрес>», 02 часа 18 минут «88 по наб. Мойки», 02 часа 18 минут «84 по <адрес>», 02 часа 19 минут <адрес>», 02 часа 19 минут «<адрес>», 02 часа 19 минут «<адрес>», 02 часа 19 минут «<адрес>», 02 часа 19 минут <адрес>», 02 часа 20 минут «<адрес>», 02 часа 20 минут <адрес>», 02 часа 20 минут «<адрес>», 02 часа 21 минуту <адрес>», 02 часа 21 минуту <адрес>», 02 часа 35 минут «ФИО2 о 2 итальянской компании», 02 часа 36 минут «О суде ФИО2-ФИО10» «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты запрос в «Google Maps»;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым следователь с участием свидетеля ФИО39 осмотрел путь следования ФИО2 при транспортировке пакетов с частями трупа ФИО18 от <адрес> <адрес> а затем на катере «Самара» они проследовали по маршруту следования катера при обнаружении мешка с туловищем ФИО18 (т. 5 л.д. 187-200);

- запросом в СПб ГКУ ГМЦ о предоставлении записей с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> за период с 03 часов 08 минут до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него, в соответствии с которыми представлен СД-диск с запрашиваемой видеозаписью (т. 6 л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», с видеозаписями камеры наблюдения, установленной на <адрес>, которыми зафиксировано как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 08 минут 14 секунд направляется в сторону <адрес> со стороны адреса своего проживания - <адрес>, после чего, осмотревшись, уходит в сторону заднего двора указанного дома, затем в 03 часа 24 минуты 03 секунды возвращается, перекинув через себя предмет, похожий на мешок, направляется в сторону ограждения между рекой и проезжей частью. В 03 часа 25 минут 36 секунд ФИО2 поднимает мешок и перебрасывает через ограждение в реку. Далее возвращается обратно, в 03 часа 29 минут 08 секунд переходит проезжую часть со стороны заднего двора по наб. реки Мойки, держа в руках предметы, похожие на мешки или пакеты. В 03 часа 29 минут 14 секунд ФИО2 выбрасывает в реку указанные пакеты, после чего стоит у ограждения, смотрит на выброшенные предметы, в 03 часа 30 минут 37 секунд возвращается к <адрес> (т. 6 л.д. 14-24);

- ходатайством представителя потерпевших адвоката ФИО7, удовлетворенным следователем, о приобщении к материалам уголовного дела детализации абонентского номера +№ принадлежащего ФИО6 (т. 6 л.д. 26, 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен детализированный отчет абонентского номера +№, принадлежащего брату ФИО18 – ФИО6, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут осуществлялось соединение с абонентским номером ФИО18 длительностью 7 минут 17 секунд. Далее соединения в 01 час 33 минуты, 01 час 34 минуты, 01 час 34 минуты, 01 час 38 минут, 01 час 44 минуты, 01 час 46 минут, длительность которых составляла от 2 до 6 секунд, последний раз ФИО18 и ФИО6 созванивались ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут продолжительность разговора составила 01 минуту 48 секунд (т. 6 л.д. 28-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены семь фрагментов пуль калибра 5.6 мм, четыре порошинки, изъятые из головы трупа ФИО18 при судебно-медицинской экспертизе, детализации телефонных переговоров абонентского номера +№, используемого ФИО2, а также детализации абонентского номера +№, используемого ФИО18, в ходе осмотра которой установлено что, последний разговор ФИО18 состоялся с братом (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут 17 секунд, продолжительностью 01 минута 48 секунд, соединение произошло через базовую станцию по адресу: <адрес> расположенную напротив дома ФИО2 (т. 16. л.д. 226-233);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована часть тела женщины – голова с частью шеи, опознанной как ФИО18 При типировании препаратов ДНК, полученных из четырёх фрагментов мышечной ткани (труп №№, №, №) наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой, что позволяет высказаться о принадлежности данных фрагментов одному лицу женского генетического пола. Зона отделения головы и шеи от туловища имеет следующие морфологические признаки: отделение кожи шеи производилось острым предметом, при помощи неоднократных «пилящих» воздействий; отделение верхней трети V шейного позвонка производилось пилящим предметом; установлено полное сопоставление соответствующих участков отделения шеи от трупа № с участком отделения туловища от трупа №, без образования дефектов; индивидуальные особенности травмирующего предмета в ране не отобразились; отделение верхней и средней частей гортани от ее нижней, не представленной на исследование части, на уровне нижней части гортани в плоскости, идущей в косом направлении спереди назад и снизу вверх, а также справа налево и снизу вверх является отпилом, образовавшимся в результате возвратно-поступательных движений острого предмета, имеющего в следообразующей части зубцы с острой режущей кромкой и обладающего пилящим действием, в плоскости, идущей в косом направлении спереди назад и снизу вверх, а также справа налево и снизу вверх. Отчленение головы и части шеи от туловища произведено посмертно. Данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. При проведении судебно-медицинской экспертизы головы и части шеи обнаружены телесные повреждения в виде:

- множественных, проникающих, огнестрельных, слепых, пулевых ранений головы: входные раны (№№,2) в теменной области справа, в правой височной области (рана №); непроникающее огнестрельное пулевое слепое ранение головы с входной раной в области верхнего века правого глаза (рана №), множественные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в проекции ран, кровоподтеки в левой (1) и правой (1) параорбитальных областях, под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой, множественные участки ушибов и разрушения вещества головного мозга, дефекты правой теменной кости, правой височной кости, скулового отростка, фрагментарно-оскольчатые переломы свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в головном мозге, травматические разрушения ткани головного мозга. Данные повреждения являются прижизненными, раны №№ и соответствующие им повреждения на костях свода черепа являются входными огнестрельными. Ранения причинены в результате 4-х выстрелов из малокалиберного огнестрельного оружия компактными огнестрельными снарядами - свинцовыми пулями. Выстрелы из огнестрельного оружия были произведены с близкой дистанции (2 зона близкой дистанции выстрела) в зоне действия дополнительных факторов выстрела. Прослежены ходы и направления раневых каналов: раневой канал раны № идет справа налево, несколько спереди назад и сверху вниз; с повреждением правой теменной доли и правой височной доли головного мозга, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной около 8 см, снаряд извлечен из области турецкого седла. Раневой канал раны № идет справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад, с повреждением правой теменной и правой височной доли головного мозга, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, длиной около 18 см, снаряд извлечен из мягких тканей левой скуловой области. Раневой канал раны №, длиной около 13 см, идет справа налево, несколько сверху вниз, и несколько спереди назад, с повреждением правой височной доли, левой височной доли головного мозга без кровоизлияний по ходу раневого канала, снаряд извлечен из чешуи височной кости слева. Раневой канал раны №, длиной около 7 см, идет спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, с наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, части снаряда извлечены из мягких тканей головы в правой теменно-височной области. Обнаруженные повреждения в виде множественных проникающих, огнестрельных слепых пулевых ранений головы, как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью I человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Непроникающее огнестрельное пулевое слепое ранение головы с входной раной в области верхнего века правого глаза, повреждением мягких тканей и костей лицевого скелета должно оцениваться в соответствии с клиническими проявлениями и по исходу. Кроме того, при исследовании части тела неизвестной женщины установлены повреждения в виде: полного поперечного перелома левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, две трещины основания правого верхнего рога щитовидного хряща, очаговое кровоизлияние в области левого верхнего рога щитовидного хряща. Повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща образовались одновременно от действия тупого объекта в передний отдел шеи на уровне подъязычной кости и верхней части гортани по механизму давления спереди назад и с двух сторон справа и слева, при этом давление с несколько большей силой оказывалось в направлении спереди назад и справа. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждения хрящей гортани, согласно пункта №.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Помимо вышеуказанных прижизненных телесных повреждений, обнаружены также посмертные повреждения, которые судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью экспертной оценке не подлежат (т. 7 л.д. 40-98)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные верхние конечности принадлежат женщине, опознанной как ФИО18, наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций при типировании препаратов ДНК, полученных из фрагментов мышечной ткани данных частей тела и частей тела №№, № №. При медико-криминалистическом исследовании установлено, что представленные плечевые кости происходят от скелета одного человека женского соматического пола. Зоны отделения верхних конечностей от туловища имеют следующие морфологические признаки: линии отделения на представленных лоскутах кожи верхних конечностей имеют признаки резанных и пропиленных повреждений, линия отделения на фрагменте лопатки, а также поверхностные повреждения вблизи имеют признаки пиленных повреждений с доломом; поверхностные повреждения на акромиальном и клювовидном отростках правой лопатки, на суставном хряще головки левой плечевой кости образовались от действий предмета, имеющего в следоообразующей части острую кромку; отделение кожи верхних конечностей правой лопатки производились острыми предметами, имеющим острую кромку, в т.ч. пилящим, имеющим острый зубчатый край; особенности острых предметов, в т.ч. пилящего в повреждениях на коже и на лопатке не отобразились; дырчатые переломы на головке левой плечевой кости имеют признаки колотых и образовались от действия травмирующего предмета (предметов), обладающего колющим действием (либо от предмета, имеющего выступающие части), имеющие в следообразующей части острый конец и прямоугольную форму в поперечном сечении, размерами в зоне контакта на данной глубине погружения 18х6 мм, 4х3 мм, 7х4 мм; оскольчато-вдавленный перелом головки левой плечевой кости и паутинообразный перелом головки правой кости образовались от действия тупого твердого предмета по механизму давления или удара по оси кости. Таким образом, расчленение тела произведено посмертно. Все вышеперечисленные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и судебно-медицинской оценке тяжести вреда причинённого здоровью не полежат. Учитывая отсутствие гнилостных изменений представленных фрагментов тела, можно предположить, что давность смерти могла составлять около 1-2 суток до момента их исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10:00). Этиловый спирт в мышце верхней правой конечности и в мышце верхней левой конечности не обнаружен. Учитывая характер (наличие дополнительных разрезов, переломов плечевых костей и части правой лопатки), локализацию зон отчленения, можно предположить, что лицо, расчленившее труп не обладает познаниями в области анатомии человека (т. 7 л.д. 3-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследована часть тела женщины – туловище, опознанной как ФИО18 При типировании препаратов ДНК, полученных из четырёх фрагментов мышечной ткани (труп №№, №, № наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой, что позволяет высказаться о принадлежности данных фрагментов одному лицу женского генетического пола. Повреждения, расположенные по краям отделения шеи, левой и правой верхних конечностей, левого и правого бедра, отделенных по туловищу, являются пилеными, пиленые повреждения на кожных лоскутах причинены предметом, обладающим пилящим действием (пилой), в результате многократных возвратно-поступательных движений, на некоторых участках повреждения краев отделения на коже правой верхней конечности, правого и левого бедра имеют признаки резаных, которые причинены предметом, имеющим в следообразующей части острый край; линии отделения на фрагментах правой и левой лопатки, правой и левой бедренных костях, 6-го, 7-го шейных позвонков, а также поверхностные повреждения на суставной поверхности и акромиальном отростке левой лопатки, теле 6-го и 7-го шейного позвонка имеют признаки пиленых повреждений и образовались в результате действия пилящего предмета, имеющего острый зубчатый край. Поверхностные повреждения на телах, поперечных и суставных отростках шейных позвонков; на клювовидном и акромиальном отростках левой и на верхнем и латеральном краях правой лопаток образовались от действий предмета, имеющего в следообразующей части острую кромку, поверхностные повреждения на нижней поверхности левого поперечного отростка, правого нижнего суставного отростка, внутренней поверхности дуги 7-го шейного позвонка имеют признаки колотых и образовались от действия травмирующего предмета (предметов), обладающего колющим действием (либо от предмета, имеющего выступающие части), имеющим в следообразующей части острый конец и треугольную форму в поперечном сечении, размерами в зоне контакта на данной глубине погружения 4-6x1,5-2 мм. Расчленение тела произведено посмертно. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и судебно-медицинской оценке тяжести вреда причиненного здоровью не подлежат. Учитывая наличие на голове трупа ФИО18 множественных, проникающих, огнестрельных, слепых, пулевых ранений с множественными участками ушиба и разрушения вещества головного мозга, смерть ФИО18 наступила от указанных выше огнестрельных пулевых проникающих ранений головы. В момент причинения посмертных повреждений, потерпевший и нападавший могли находится в любом положении, при условии доступности травмируемых областей (т. 7 л.д. 101-162);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована часть тела женщины – нижние конечности с линиями отделения по верхней трети правого бедра, верхней трети левого бедра, опознанной как ФИО18 При типировании препаратов ДНК, полученных из двух фрагментов мышечной ткани трупа №№, наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой, что позволяет высказаться о принадлежности данных фрагментов одному лицу женского генетического пола. При сравнительном исследовании наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образцах мышечной ткани трупов №, №, №. Таким образом, части трупов №, №, №, № принадлежат одному лицу женского генетического пола. При проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены повреждения в виде: - посмертных ран в нижней трети правого бедра (1), в нижней трети левого бедра (2). Данные повреждения возникли после момента наступления смерти. Данные посмертные повреждения имеют следующие морфологические характеристики: раны на коже правого и левого бедра являются пилеными, которые причинены предметом, обладающим пилящим действием (пилой) в результате многократных возвратно-поступательных движений, на некоторых участках в ранах правого и левого бедра имеют признаки резаных, которые причинены предметом, имеющим в следообразующей части острый край и судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат. Зоны отделения нижних конечностей от туловища имеют следующие морфологические признаки: повреждения, расположенные по краям отделения кожи правого и левого бедра являются пилеными, которые причинены предметом, обладающим пилящим действием (пилой) в результате многократных возвратно-поступательных движений; повреждения на фрагментах правой и левой бедренных костей по краям отделения являются отпилами и надпилами; пиленые повреждения по краям отделения на кожных лоскутах и на подлежащих костях причинены предметом, обладающим пилящим действием (пилой) в результате многократных возвратно-поступательных движений; на некоторых участках повреждения краев отделения на коже правого и левого бедра имеют признаки резаных, которые причинены предметом, имеющим в следообразующей части острый край; на поверхностях отпилов бедренных костей выявлены едва различимые нечеткие прерывистые трассы; на диафизах правой и левой бедренных костей выявлены немногочисленные насечки, которые образовались от действия предмета, имеющего в следообразующей части острый край. Таким образом, отчленение нижних конечностей от туловища произведено посмертно (т. 7 л.д. 164-210);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО57, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми последний в полном объеме подтвердил заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз и пояснил, что в результате причинения огнестрельных ран с 1 по 3 ФИО18 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Рана № в области верхнего века правого глаза не приникает в полость черепа, не является опасной для жизни, по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, расценивается не менее чем, как вред здоровью средней тяжести. Тупая травма шеи причинена прижизненно и также является опасной для жизни, в связи с чем оценивается как тяжкий вред здоровья. Смерть ФИО18 наступила от огнестрельных ран 1-3, приникающих в полость черепа. Выстрелы производились с близкого расстояния около полу метра – метра, но не в упор. При этом, эксперт настаивал на том, что полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, две трещины основания правого верхнего рога щитовидного хряща, очаговое кровоизлияние в области левого верхнего рога щитовидного хряща являются прижизненными повреждениями. Все огнестрельные ранения, а также повреждения в области шеи не имеют какой-либо морфологической разницы во времени причинения, они все были причинены одномоментно, в течение короткого промежутка времени;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО56, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми последний подтвердил выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что рана № у живых лиц оценивается как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Пулевые ранения могли быть причинены ФИО18, при нахождении последней в любом положении, раны 1-3, а также повреждения в области гортани расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения гортани могли образоваться, когда потерпевшая находилась передней поверхностью к травмирующему предмету. При этом, эксперт показал, что при исследовании головы и шеи трупа ФИО18 признаков «феномена переживания» не обнаружено, пояснив, что, согласно визуальному исследованию, данным макроскопического, микроскопического и гистологического исследований, а также согласно клеточной реакции тканей в области повреждений шеи, все указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени и образовались прижизненно;

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация, характер и морфологические характеристики входных огнестрельных ран, выявленных на трупе ФИО18, направление раневых каналов, а так же материалы уголовного дела позволяют высказаться о следующих возможных обстоятельствах их причинения: рана № образовалась при направлении дульного среза оружия в момент выстрела непосредственно в область лица пострадавшей (верхнее веко правого глаза), т.е. она могла образоваться только при первом выстреле ФИО2, когда он и потерпевшая находились лицом друг к другу, как это продемонстрировано в ходе проверки показаний на месте. Это подтверждается наличием вокруг данной раны неправильно-овальной формы участка окопчения кожного покрова, что соответствует характеристикам близкой дистанции выстрела, а так же направлением раневого канала - спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. Раны №, № и № образовались при направлении дульного среза оружия в момент выстрела, в область правой боковой поверхности головы потерпевшей, при нахождении оружия на дистанции действия сопутствующих факторов выстрела, о чем свидетельствует наличие опаления волос, а так же участков окопчения кожных покровов. Направление раневых каналов: справа налево, несколько спереди назад и сверху вниз (рана №), справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад (рана №), справа налево, несколько сверху вниз, и несколько спереди назад (рана №) указывают, что они могли образоваться при нахождении потерпевшей в горизонтальном положении, лежа на кровати на левом боку. То есть, данные повреждения могли образоваться в результате последующих выстрелов ФИО2, указанных им в ходе проверки показаний на месте (т. 7 л.д. 230-236);

- заключением баллистической судебной экспертизы                             № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>, является обрезом, изготовленным из <данные изъяты> охотничьего карабина № отечественного производства, путем самодельного укорачивания ствола и ложи. На поверхности обреза имеется маркировка – № Данный обрез относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы <данные изъяты> спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (т. 8 л.д. 3-5);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу <данные изъяты> патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты> спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, отечественного производства и относятся к категории боеприпасов. <данные изъяты> отстрелянный патрон пригоден для производства выстрела, остальные <данные изъяты> патрона не отстреливались (т. 8 л.д. 9-11);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> представленных на экспертизу <данные изъяты> спортивно-охотничьих винтовочных патрона пригодны для производства выстрелов из обреза карабина № №. <данные изъяты> гильзы <данные изъяты> спортивно-охотничьих винтовочных патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> стреляны в представленном на экспертизу обрезе карабина № № (т. 8 л.д. 15-20);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одна из частиц, изъятых из головы ФИО18, является недогоревшей сферической порошинкой бездымного пороха. Сферическим бездымным порохом производятся снаряжение патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т. 8 л.д. 24-30);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на веревке с пятью фрагментами липкой ленты, изъятой по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО18 Пять объектов являются волосами человека, отделенными предметом с заостренным краем, происхождение которых от ФИО18 не исключается (т. 8 л.д. 151-156);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два объекта, изъятые при осмотре места происшествия – <адрес> являются волосами головы человека, отделенными предметом с заостренным краем и могли принадлежать ФИО18 (т. 8 л.д. 159-163);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерном мешке белого цвета, тканевом мешке темно-зеленого цвета, фрагменте веревки, изъятых по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, обнаружены фрагменты мягких тканей ФИО18 (т. 8 л.д. 167-178);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на женской футболке, изъятой по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружена кровь ФИО18 (т. 8 л.д. 182-189);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пододеяльнике, изъятом по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО18 (т. 8 л.д. 204-211);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на втулке от туалетной бумаге и мотке липкой ленты, изъятых по адресу: г. <адрес>, обнаружена кровь ФИО18 (т. 8 л.д. 240-248);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рулоне черных мусорных пакетов, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО18 и потожировые следы ФИО2 (т. 9 л.д. 4-13);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с внутренней поверхности белого и черного пакетов, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО18 (т. 9 л.д. 17-25);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пакете «Икея», свернутом пакете, находящемся в нем, полимерном пакете черного цвета, двух пакетах белого цвета, фрагментах липкой ленты, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО18 Следы на ручках пакета «Икея» произошли от ФИО2 и ФИО18 (т. 9 л.д. 61-95);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пакете черного цвета, двух пакетах белого цвета, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови, эпителиальные клетки и их фрагменты, часть фрагментов произошла от ФИО18, остальные следы произошли от ФИО2 и ФИО18 (т. 9 л.д. 98-136);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с кровати в комнате №, с пола в комнате №. №, со стен ванной комнаты, с фановой трубы в ванной комнате, изъятых по адресу: <адрес> обнаружены следы крови. При этом на смыве с кровати в комнате № следы произошли от ФИО18 Эпителиальные клетки и следы крови человека со смыва в комнате № из фановой трубы, а также эпителиальные клетки с двери в комнате № образовались в результате смешения биологического материала ФИО18 и ФИО2 (т. 9 л.д. 140-153);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с обреза и гильзах, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки. В смывах с приклада обнаружены следы крови ФИО18, а также эпителиальные клетки и следы крови, в том числе обнаруженные на гильзе, которые образовались в результате смешения биологических материалов ФИО18 и ФИО2 Смешанный след крови и эпителиальных клеток с правой стороны приклада обреза мог образоваться в результате смешения биологического материала ФИО18, ФИО2 и иного лица/лиц (т. 9 л.д. 157-172);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пиле-ножовке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови ФИО18 На топоре, обнаруженном по указанному адресу обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека, которые образовались в результате смешения биологического материала ФИО18 и ФИО2, а также эпителиальные клетки и следы крови человека, которые могли образоваться в результате смешения следов от ФИО18, ФИО2 и иных лиц (т. 9 л.д. 178-197);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух кухонных ножах, изъятых по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО18 (т. 9 л.д. 201-213);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на перчатках, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека, которые образовались в результате смешения биологического материала ФИО18 и ФИО2 (т. 9 л.д. 217-228);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и джемпере ФИО2, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови ФИО18 На футболке обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала от ФИО2 и ФИО18 (т. 10 л.д. 4-19);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах и куртке ФИО2, изъятых по адресу: <адрес> обнаружены следы крови ФИО18 (т. 10 л.д. 22-32);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кроссовках ФИО2, изъятых по адресу: г<адрес>, обнаружены следы крови (т. 10 л.д. 35-40);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри рюкзака, изъятого по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови ФИО18 (т. 10 л.д. 43-54);

- детализацией телефонных соединений абонента +№, принадлежащего ФИО18 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут, полученной у оператора сотовой связи ПАО «МТС» по запросу суда, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты 18 секунд установлено входящее соединение с абонентом +№ (ФИО2) длительностью 195 секунд, адрес месторасположения базовой станции <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут 10 секунд установлено исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО2) длительностью 81 секунда, адрес месторасположения базовой станции <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минуты 48 секунд установлено исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО2) длительностью 28 секунд, адрес месторасположения базовой станции <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минуты 59 секунд установлено исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО42) длительностью 320 секунд, адрес месторасположения базовой станции <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут 53 секунды исходящее смс-сообщение абоненту +№ (ФИО2), адрес месторасположения базовой станции <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут 00 секунд установлено исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО6) длительностью 436 секунд, адрес месторасположения базовой станции <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 часа 33 минут 54 секунд по ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты 25 секунд попытки установления входящих соединений с абонентом +№ (ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут 17 секунд установлено входящее соединение с абонентом +№ (ФИО6) длительностью 109 секунд, адрес месторасположения базовой станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минуты 33 секунды установлено входящее соединение с абонентом +№ (ФИО2) длительностью 06 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут 16 секунд установлено входящее соединение с абонентом +№ (ФИО2) длительностью 15 секунд;

- детализацией телефонных соединений абонента +№, принадлежащего ФИО2 за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им получено смс-сообщение от абонента +№ (ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +№ (ФИО18) длительностью 6 секунд;

- детализацией телефонных соединений абонента +№, принадлежащего ФИО2 за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с данного абонентского номера в период с 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись вызовы на городские номера, в том числе в службу «04», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут осуществлено соединение с абонентским номером +№ (ФИО18) длительностью 15 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут и 10 часов 14 минут осуществлялись соединения с Посольством Франции в России.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО35, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>. В рамках работы по уголовному делу по факту убийства неизвестной женщины, находясь на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала на обыск и осмотр места происшествия – квартиры ФИО2 В ходе осмотра места происшествия в дальней комнате по левую стену коридора квартиры у кухни, где была обнаружена голова трупа, в шкафу были обнаружены коробки с патронами, которые находились в пакете. Указанных коробок было <данные изъяты> в каждой из них по <данные изъяты> патронов, но одна из коробок была вскрыта, в ней не хватало <данные изъяты> патронов. Остальные коробки были закрыты, содержали идентичные маркировки, которые она указала в протоколе. Все патроны она не пересчитывала, сведения об их количестве она переписала в протокол в соответствии с маркировкой. В указанном шкафу также обнаружен обрез мелкокалиберной винтовки. После изъятия все предметы были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки;

- показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего следователя № СО № УРОВД ГСУ СК РФ по <адрес>. Он являлся следователем следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял осмотр патронов, изъятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО2, которые на момент начала осмотра были упакованы. При пересчете патронов им была допущена техническая ошибка, указано <данные изъяты> патронов, вместо <данные изъяты> После осмотра данные патроны он вновь упаковал способом, препятствующим доступу к содержимому без нарушения целостности упаковки, и направил их на экспертизу, в результате которой было установлено, что в коробке содержится <данные изъяты> патрона;

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности ведущего специалиста ООО                     «ЖКС № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ее пригласили для участия в обыске по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, поскольку собственник не мог принять участие в данном следственном действии. При проведении обыска участвовали два понятых и два криминалиста. В ходе обыска в указанной квартире были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, два ноутбука и системный блок, а также документы на имя ФИО2 и ФИО18 Кроме того, при проведении обыска в дальней комнате слева от входа на полу в сумке «Икея» обнаружена женская голова. По данному факту был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. После произведенного обыска следователь попросила ее поучаствовать в осмотре места происшествия в этой же квартире, в ходе которого была осмотрена голова ФИО18 с повреждениями, обнаружены полотенце со следами крови, пила с деревянной ручкой, обрез ружья, патроны к нему, три гильзы, моток скотча, чек из магазина «Леруа Мерлен», крестик с цепочкой, женская футболка в крови, ножи, пододеяльник, топор, а также иные предметы. Все изъятое в ходе осмотра также было упаковано и опечатано. По факту проведенного осмотра следователем также был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (т. 11 л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его и его отца ФИО34 поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска <адрес> по <адрес>, в которой проживал ФИО2 В ходе обыска в квартире ФИО2 была обнаружена отчлененная женская голова. После он совместно со своим отцом ФИО34 участвовал при проведении осмотра квартиры ФИО2, в ходе которого были обнаружены пила, обрез и патроны к нему, гильзы, топор, а также иные предметы, которые были упакованы и изъяты. Составленные при этих следственных действиях протоколы соответствовали тому, что происходило в их присутствии (т. 11 л.д. 163-166, т. 14 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО33, изложенным выше (т. 14 л.д. 74-77, т. 14 л.д. 79-83);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № по факту убийства ФИО18, в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты обрез малокалиберной винтовки и десять коробок с патронами по <данные изъяты> штук, в одной из которых не хватает <данные изъяты> патронов, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрена комната № (детская) в центре которой обнаружена женская голова трупа, лежащая на голубом пакете «Икея», накрытая черным полиэтиленовым пакетом, обмотанным липкой лентой. В шкафу в указанной комнате под одеждой на дне обнаружен пакет, в котором находится обрез мелкокалиберной винтовки калибра <данные изъяты> модель № в патроне ствола находится стреляная гильза от спортивно-охотничьего патрона <данные изъяты>, которая извлечена из патронника ствола и изъята. В этом же пакете находятся <данные изъяты> коробок с патронами по <данные изъяты> штук калибром <данные изъяты>, в одной из коробок не хватает <данные изъяты> патронов. На кухне в мусорном ведре обнаружены 3 гильзы. Все изъятое в квартире упаковано, описано и опечатано (т. 4 л.д. 15-27, 29-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована часть тела женщины – голова с частью шеи, опознанной как ФИО18 При исследовании головы трупа прослежены ходы и направления раневых каналов, из которых извлечены три снаряда и части четвертого снаряда (т. 7 л.д. 40-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен обрез ружья № с маркировкой «№» и <данные изъяты> от патронов (боеприпасов) к нему калибра <данные изъяты>, отстрелянных в ходе производства баллистических судебных экспертиз. Обрез ружья № изготовлен из охотничьего карабина № отечественного производства, путем самодельного укорачивания ствола и ложи. Также осмотрены четыре гильзы от аналогичных патронов, обнаруженные в квартире ФИО2 (т. 4 л.д. 169-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены семь фрагментов пуль калибра <данные изъяты>, четыре порошинки, изъятые из головы трупа ФИО18 при судебно-медицинской экспертизе (т. 16. л.д. 226-233);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является обрезом, изготовленным из <данные изъяты> охотничьего карабина №» отечественного производства, путем самодельного укорачивания ствола и ложи. На поверхности обреза имеется маркировка – «№ Данный обрез относится категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы <данные изъяты> спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (т. 8 л.д. 3-5);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу <данные изъяты> патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты> спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, отечественного производства и относятся к категории боеприпасов<данные изъяты> отстрелянный патрон пригоден для производства выстрела, остальные <данные изъяты> патрона не отстреливались и оставлены для сравнительного исследования (т. 8 л.д. 9-11);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> представленных на экспертизу <данные изъяты> спортивно-охотничьих винтовочных патрона пригодны для производства выстрелов из обреза карабина № №. № гильзы <данные изъяты> спортивно-охотничьих винтовочных патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> стреляны в представленном на экспертизу обрезе карабина № № (т. 8 л.д. 15-20).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является директором института истории Санкт-Петербургского государственного университета. С ФИО2 он знаком по работе, поскольку последний являлся доцентом кафедры истории нового и новейшего времени. С ФИО18 он также был знаком. ФИО2 охарактеризовал как профессионального историка, востребованного лектора, уважительного спокойного коллегу. Ему известно о конфликте ФИО2 с ФИО10 на исторической почве, который возник после того, как ФИО10 опубликовал работу, в которой указал, что стал первым, кто по-научному смог объяснить эпоху Наполеона, никто из научного сообщества на это не отреагировал, а ФИО2 выступил с критикой указанной работы, ФИО10 воспринял это, как личное оскорбление, после чего ФИО2 стали поступать угрозы, совершались провокации, в том числе и на публичной лекции ФИО2 По данному поводу ФИО2 приходил к нему (Свидетель №3) и просил совета о том, как себя вести в данной ситуации, на что он (Свидетель №3) посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы. ФИО2 очень эмоционально реагировал на данные выпады со стороны сторонников ФИО10 Он (Свидетель №3) просил ФИО2 не обращать внимания на данные действия, считая, что это само собой уладится. ФИО18 свидетель знает как студентку, которая училась очень хорошо, поступила в аспирантуру, всегда спокойная, скромная, вежливая, исполнительная. Об отношениях между ней и ФИО2 он узнал весной ДД.ММ.ГГГГ от коллег, после чего на его вопрос об этом ФИО2 сообщил, что между ними серьезные отношения, они намерены вступить в брак, ее родители в курсе их отношений и должны приехать на их свадьбу;

- показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Гоблин Фильм», а также записывает видеоролики на своем ютуб-канале под псевдонимом «Гоблин». С ФИО2 знаком в связи с публикациями на своем канале видеозаписей с участием ФИО2 на исторические темы. С ФИО18 также знаком. Охарактеризовал ФИО2 как специалиста высокого уровня. Ему известно о том, что между ФИО2 и ФИО10 был конфликт на исторической почве, в связи с чем ФИО2 поступали угрозы и оскорбления, которые он принимал близко к сердцу, так как является эмоциональным человеком, дорожащим своей репутацией. ФИО2 считал, что ко всем провокациям в его адрес причастен ФИО10, который в том числе выпускал ролики оскорбительного содержания. ФИО18 также переживала по поводу данного конфликта, поскольку они оба получали сообщения об изменах друг друга. Он (ФИО9) говорил ФИО2, что данные действия со стороны ФИО10 являются пиаром за счет ФИО2, и просил его не реагировать на них, поскольку подобного рода публикации очень быстро теряют интерес со стороны читателей. Последний раз ФИО2 и ФИО18 видел весной ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии, при этом напряжения между ними он не заметил, их отношения носили теплый характер;

- показания свидетеля ФИО44, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ, за которые встречался с ним раз в несколько месяцев, часто созванивался, поскольку участвовал вместе с ним в исторических реконструкциях. ФИО18 он видел несколько раз на фестивалях. ФИО2 характеризовал как выдающегося ученого, основателя и активного участника реконструкторского движения в России, а также лучшего лектора, честного, бескорыстного и порядочного человека. Он видел его отношения с женой ФИО8, а также с дочерью. ФИО2 был примерным семьянином, очень любил своих детей. Ему известно о конфликте ФИО2 с ФИО10, по факту которого ФИО2 поступали угрозы, оскорбления и провокации, от чего он нервничал, переживал, говорил, что не может нормально спать из-за данной ситуации. Последний раз ФИО2 видел в ДД.ММ.ГГГГ, изменений в поведении не замечал. ФИО18 охарактеризовал как застенчивую, приятную девушку, молчаливую и спокойную, он видел ее три раза. ФИО2 ему на ФИО18 не жаловался, намеревался на ней жениться;

- показания свидетеля ФИО45, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с военно-исторической деятельностью. С ФИО18 также был знаком. ФИО2 охарактеризовал как талантливого великого ученого, с огромным уровнем эрудиции, лучшего специалиста по истории наполеоновских войн. Он посещал открытые лекции, которые проводил ФИО2 Ему известно о конфликте ФИО2 с ФИО10, на исторической почве. Во время одной из открытых лекций ФИО2, на которой он присутствовал, задавались некорректные и провокационные вопросы, после чего видеозапись с данными событиями в нарезанном виде была опубликована в социальной сети. ФИО2 считал, что к данным событиям причастен ФИО10 Ему также известно, что ФИО2 поступали угрозы и оскорбления, которые глубоко затрагивали его, как импульсивного человека, ярко реагирующего на подобное. С ФИО18 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, она помогала ФИО2 на реконструкциях, внешне она всегда была корректна, вела себя скромно, поддерживала беседы, он чувствовал, что она эмоциональный человек, поскольку она уверенно высказывала свое мнение на исторические темы, к ФИО2 относилась с обожанием и восхищением, ФИО2 также относился к ней по-рыцарски. Он знаком с детьми ФИО2 ФИО19 и ФИО20 Во время одной из встреч в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора он упомянул дочь ФИО2 ФИО19 на что ФИО18 отреагировала негативно, она побледнела, а ФИО2 попросил его больше не упоминать о детях в присутствии ФИО18, поскольку тема детей для нее неприятна. Последний раз видел ФИО2 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ во время мероприятия, где ФИО2 представил ФИО18, как невесту, на которой намеревался жениться;

- показания свидетеля ФИО43, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО2 с осени ДД.ММ.ГГГГ, состоит с ним в дружеских отношениях. ФИО2 охарактеризовал, как выдающегося историка, основоположника военно-исторической реконструкции, сильного, увлеченного делом, отзывчивого друга. В реконструкторских кругах его (ФИО43) называли «Durosnel» (Дюронель). С ФИО18 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Он был очевидцем ссор ФИО2 и ФИО18, при упоминании о детях, она обижалась, злилась. ФИО2 говорил ему о том, что для ФИО18 дети – это больная тема и просил его не говорить о них при ней. ФИО18 говорила о том, что хотела создать семью и завести детей. ФИО2 говорил о том, что очень любит своих детей. О конфликте с ФИО10 ему известно со слов ФИО2 и ФИО18, они сообщали, что в их адрес поступают угрозы, оскорбления, расписывали их парадную, устраивали провокации на лекциях. ФИО18 очень переживала из-за этого, она плакала, не хотела публичности, боялась за ФИО2, подсудимый также сильно переживал из-за данного конфликта. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил помощи, сказав, что переведет на его карту денежные средства, которые он (ФИО43) должен был снять и привезти в <адрес> через несколько дней, когда приедет в командировку, при этом ничего необычного в голосе ФИО2 он не услышал. Ранее ФИО2 с такими вопросами к нему не обращался. Просьбу ФИО2 он не выполнил, поскольку денежные средства ему не поступили;

- показания свидетеля ФИО46, допрошенного в судебном заседании, который охарактеризовал ФИО2, как яркого, неординарного ученого и трудолюбивого человека, всегда готового помочь. За время их знакомства он часто видел ФИО2 с его детьми, которых последний очень любил. ФИО18 видел один раз, незадолго до событий, когда он со своим сыном и девушкой пришли домой к ФИО2, их отношения его удивили, поскольку она держалась обособлено, практически не общалась с ними, включалась в разговор только когда обсуждались исторические темы, которые ее интересовали. Перед тем, как они пришли, ФИО2 просил его не упоминать при ФИО18 о детях ФИО2 и ФИО8, поскольку она может реагировать на это негативно. Поведение ФИО2 в этот день ничем не отличалось от обычного, он был радушен, давал консультации. Ему также известно о том, что ФИО2 поступали угрозы и оскорбления, при этом ФИО2 считал, что данные действия совершаются ФИО10 и его сторонниками;

- показания свидетеля ФИО47, допрошенного в судебном заседании, который сообщил о том, что знаком с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, работал у него помощником, и в конце ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем телефонного разговора ФИО10 с какими-то лицами из <адрес> которых последний просил устроить провокацию на лекции ФИО2 Также ФИО10 давал указания своим помощникам писать жалобы в ректорат СПбГУ на ФИО2, с целью увольнения последнего. Также свидетель сообщил, что ФИО10 просил его организовать избиение и публичное унижение ФИО2 и записать это на видео, которое предоставить ФИО10;

- показания свидетеля ФИО48, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что дружит с ФИО2 более ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовал его как выдающегося ученого высочайшего уровня, создателя реконструкторского движения, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь. Ему известно о конфликте между ФИО2 и ФИО10, последний обвинял ФИО2 в плагиате научных концепций, по факту чего между ними возникли судебные тяжбы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к нему с предложением объединиться против ФИО2, поскольку ранее у него (ФИО48) с ФИО2 также возник конфликт на исторической почве. Он (ФИО48) отказал ФИО10 в данной просьбе. Позднее он принимал участие в гражданском процессе на стороне ФИО2 Он был свидетелем провокации на лекции ФИО2, которая, по мнению последнего, была подготовлена ФИО10 ФИО2 сообщал, что опасается за свою жизнь. С ФИО18 он не был знаком лично, но видел ее на реконструкциях и на иных мероприятиях, а также дома у ФИО2, она помогала последнему. Ему также известно о том, что ФИО18 негативно относилась к детям ФИО2 от брака с ФИО8;

- показания свидетеля ФИО49, допрошенного в судебном заседании, который знаком с ФИО2 по рабочему проекту. Видел ФИО2 в компании с ФИО11 в феврале 2013 года в Испании, между ними были дружеские отношения, они побеседовали, а ФИО2 с ФИО11 ушли в отель. С ФИО18 знаком не был, но сообщил, что она очень похожа на ФИО11;

- показания свидетеля ФИО50, допрошенного в судебном заседании, который сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО2 в связи с участием в реконструкциях. С ФИО2 состоял в товарищеских отношениях, посещал его открытые лекции, считает его вежливым человеком с непререкаемым авторитетом. ФИО18 впервые видел в ДД.ММ.ГГГГ, а после видел ее в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она помогала ФИО2 при проведении мероприятий, охарактеризовал ФИО18 как достойного человека. Ему известно о конфликте ФИО2 и ФИО10, он видел в интернете ролики ФИО10, в которых тот оскорблял ФИО2 Подсудимый показывал ему смс-сообщение с угрозами, которые ему поступали. Со слов ФИО2 ему известно, что его оскорбляли и провоцировали. Данная ситуация дестабилизировала ФИО2, выбивала его из колеи, он сильно переживал по данному поводу. В силу особенностей характера ФИО2 болезненно реагировал на подобные действия. Последний раз ФИО2 видел в ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии. По характеру описал его, как холерика, который импульсивно реагировал, переживал все в себе;

- показания свидетеля ФИО51, допрошенного в судебном заседании, который сообщил о том, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе принимали участие в реконструкциях. Считает ФИО2 выдающимся историком, который внес неоценимый вклад в развитие реконструкторского исторического движения в России. Он присутствовал при награждении ФИО2 орденом почетного легиона <адрес>. Сообщил о том, что ФИО2 является многогранным человеком, но нервным и вспыльчивым. Он видел детей ФИО2, тот очень любил своих детей. Также он был знаком с ФИО18, считает ее хорошей, умной девушкой. Отношения между ней и ФИО2 были гладкими и теплыми, они любили друг друга, собирались сыграть свадьбу. Он (ФИО51) также присутствовал на гражданском процессе против ФИО10, ему известно о том, что в адрес ФИО2 поступали угрозы и оскорбления, осуществлялись провокации. ФИО18 он видел последний раз в начале ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны он не почувствовал претензий в адрес ФИО2, она поддерживала его.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия представлены письменные доказательства, а именно:

- скриншоты писем, направленных ФИО2 и ФИО18, содержащие угрозы и оскорбления,

- фотографии оскорбительных надписей в парадной ФИО2,

- талон уведомления №, в соответствии с которым ФИО2 обращался во № отдел полиции УМВД России по <адрес>;

- скриншоты со страниц в социальных сетях ФИО10;

- копии протоколов осмотров видеороликов ФИО10, опубликованных в сети «Интернет», содержащих негативную оценку личности ФИО2 и его научной деятельности;

- копии протоколов судебных заседаний по гражданским делам, относительно судебных тяжб между ФИО2 и ФИО10;

- копии судебных решений по гражданским делам, относительно споров ФИО2 и ФИО10;

- скриншот переписки между ФИО10 и ФИО52;

- ответ на адвокатский запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- акт осмотра акватории <адрес>, в соответствии с которым мобильный телефон ФИО18 обнаружен не был.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании на мобильных телефонах, принадлежащих ФИО2, осмотрены переписки подсудимого с ФИО8, а также дочерью ФИО2 – ФИО19 и фотографии ФИО2 с его детьми.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в полном объеме обвинения установлена и подтверждена, как его показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО40, ФИО8, ФИО39, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО21, ФИО35, ФИО36, а также показаниями экспертов ФИО56, ФИО57, заключениями экспертов, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, данными протоколов осмотров мест происшествия, видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, иными вышеприведенными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Суд не усматривает оснований не доверять совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его показания о причине конфликта, неприменении насилия к ФИО18 во время ссоры, запамятовании его действий с момента производства первого выстрела в потерпевшую до момента нахождения его на <адрес> где он выбросил в воду мобильный телефон ФИО18, являются защитной версией подсудимого, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, показания подсудимого о том, что он выбросил мобильный телефон ФИО18 опровергаются детализацией телефонных соединений как мобильного телефона ФИО18, так и мобильных телефонов ФИО2, в соответствии с которыми после наступления смерти потерпевшей с мобильных телефонов ФИО2 на номер телефона ФИО18 утром ДД.ММ.ГГГГ совершались неоднократные звонки. Показания подсудимого о запамятовании своих действий опровергаются заявлением самого ФИО2 (обозначенным как явка с повинной), показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также его пояснениями при производстве комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которым при направленном допросе следователем и расспросе экспертами об обстоятельствах совершенных им преступлений, он хоть и ссылался на «слайдовость» воспоминаний, однако сообщал и показывал последовательность своих действий, а при проверке показаний на месте демонстрировал как свои действия в момент убийства, так и положение потерпевшей. Показания ФИО2 о том, что единственной причиной конфликта являлись оскорбления со стороны ФИО18 в адрес его детей, и о том, что насилие к ФИО18 он не применял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, видеозаписью конфликта, а также показаниями потерпевшего ФИО6

Стороной защиты приведены доводы о недопустимости показаний ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению защитника, ответы ФИО2 об обстоятельствах производства выстрелов были даны на наводящие вопросы следователя, что является недопустимым, а предоставленная подсудимым следствию информация об указанных обстоятельствах, является его выводами и умозаключениями, а не фактическими данными. Кроме того, защитник указывает на то, что при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого в протоколе следственного действия не отражено объявление перерыва.

Вместе с тем, на основании протоколов следственных действий, их видеозаписей, исследованных в судебном заседании, а также показаний следователя ФИО17 установлено, что ФИО2 в ходе допроса и проверки показаний на месте в присутствии защитников добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, давал пояснения, показывал на манекене осуществляемые им действия, в том числе произведенные выстрелы, сообщая о положении тела потерпевшей после произведения первого выстрела и положении своего тела в момент осуществления последующих выстрелов, при этом наводящих вопросов от следователя ему не поступало. В ходе допроса ФИО2 объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут до 16 часов 54 минут, который отражен в протоколе следственного действия и во время которого, согласно показаниям следователя, ФИО2 и его защитники общались конфиденциально вне стен кабинета следователя. При таком положении суд не усматривает оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд находит их допустимыми. Доводы защитника о том, что показания ФИО23 содержат предположения относительно событий, свидетелем которых она являлась, суд считает необоснованными, поскольку свидетель изложила в своих показаниях те обстоятельства и те факты, которые она слышала, т.е. очевидцем которых она являлась. При этом, никаких предположений относительно фактически услышанных ею обстоятельств свидетель не высказывала.

Также сторона защиты ставит под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, поскольку, по мнению защиты, указанный свидетель испытывает личные неприязненные отношения к подсудимому, вызванные судебными разбирательствами о защите чести, достоинства и деловой репутации, что выражается, по их мнению, направлением в адрес ФИО2 и ФИО18 угроз распространения порочащих сведений, физической расправы, а также оскорблений. Однако, по мнению суда, представленные в обоснование данного довода документы и иные материалы касаются исключительно академического спора между научными оппонентами и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 относительно того факта, что последний не был знаком с ФИО18, никаких отношений с ней не поддерживал.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля обвинения допрошена ФИО11, которая рассказала о своих отношениях с ФИО2 Сторона защиты ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, ссылаясь на то, что сообщенные ею факты преувеличены, и что ее желание дать показания в суде продиктовано сговором с ФИО10 Однако, оснований согласиться с позицией стороны защиты суд не усматривает, поскольку ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий с ее заявлением в правоохранительные органы, направленным в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на тот момент никаких споров между ФИО2 и ФИО10 не существовало.

При этом, следует отметить, что свидетели ФИО11 и ФИО10, показаний относительно обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу не давали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объективных оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает показания всех свидетелей обвинения достоверными.

При этом, суд не принимает во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО53, ФИО54 и ФИО55 по обстоятельствам беседы с ФИО2 в <адрес>, поскольку полученная ими информация сообщена ФИО2 в отсутствие защитника, без разъяснения последнему его конституционных прав.

По мнению стороны защиты, протоколы обыска и осмотра жилища ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 не извещался органами предварительного следствия о направлении уведомлений о проведении указанных следственных действий в суд, что влечет за собой незаконность судебных решений, вынесенных по данным уведомлениям.

Вместе с тем, суд считает указанный довод защитника необоснованным, поскольку при проведении данных следственных действий требования ст.ст. 165, 176, 177, 178, 182 УПК РФ органами предварительного расследования не нарушены. Из копий материалов дел № № о законности проведения осмотра в жилище,                         № № о законности проведения обыска в жилище, следует, что ФИО2 уведомлялся следователем о дате и месте судебных заседаний по рассмотрению уведомлений. При этом, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о законности обыска и осмотра в жилище ФИО2 вступили в законную силу и не обжаловались ни защитником, ни подсудимым.

В ходе судебных прений защитником ФИО5 высказан довод о недопустимости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку с постановлениями об их назначении сторона защиты ознакомлена после их проведения, что лишало возможности их правильной оценки и использованию в защите подсудимого.

Вопреки доводам защитника, не может служить основанием для признания доказательств по делу – заключений судебно-медицинских экспертов недопустимыми то обстоятельство, что обвиняемый ФИО2 и его защитники с задержкой были ознакомлены с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, поскольку оно никак не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты, чьи квалификация и объективность, равно как и научная обоснованность используемых ими методик не вызывают сомнений. Кроме того, при обоснованном несогласии с заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз. Однако ни от подсудимого, ни от его защитников подобных ходатайств ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Выводы экспертов, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными. Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 выдвинута версия о совершении убийства ФИО18 в состоянии аффекта, который был намерено вызван длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с действиями ФИО10 и его сторонников, направленными на дестабилизацию психологического состояния и дискредитацию его в глазах общественности, а также действиями самой ФИО18, которая, по мнению подсудимого, состояла в близких отношениях с лицом, которое в настоящее время находится в розыске, намереваясь завладеть квартирой ФИО2, и действовала по указанию ФИО10

Однако, данная версия была проверена судом в ходе судебного следствия и не нашла своего объективного подтверждения. Так, в ходе допроса ФИО10 отрицал факт знакомства с ФИО18, в связи с чем версия подсудимого о наличии сговора между ней и ФИО10 является несостоятельной. Как из показаний свидетелей ФИО9, ФИО43, ФИО51, так и письма ФИО18, адресованного в деканат СПбГУ о конфликте на лекции ФИО2, следует, что в конфликте подсудимого с ФИО10 потерпевшая полностью поддерживала ФИО2, переживала за него, а также осуждала действия ФИО10 и его сторонников.

При этом, из копий материалов розыскного дела, а также копий уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, с которым ФИО18 якобы состояла в близких отношениях, вынесено постановление об объявлении в международный розыск, поскольку он скрылся от органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное лицо скрылось за пределами РФ и на момент вынесения постановления о розыске, находится на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо было задержано правоохранительными органами Украины и заключено под стражу, что исключает возможность знакомства ФИО18 с данным лицом летом ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщает ФИО2 в своих показания, а также исключает наличие дальнейших любовных отношений между ФИО18 и указанным лицом, поскольку из справки, представленной ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях о телефонных соединениях, а также фотографиях, содержащихся на изъятых у данного лица мобильных телефонов, отсутствует информация о каком-либо общении с ФИО18, а также соединениях с ее абонентским номером. Более того, сведений об изъятии в ходе предварительного расследования мобильного телефона марки «Айфон», а также автомобиля «Ягуар», принадлежащих данному лицу, на что ссылается ФИО2, не имеется.

Указанная версия также опровергается показаниям ФИО2 на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый связывал причину конфликта между ним и ФИО18 с ревностью последней к его детям, показаниями свидетеля ФИО23, видеозаписью конфликта с ФИО18, которая была осуществлена самим ФИО2, а также вещественными доказательствами, а именно личными записями ФИО18 на своем ноутбуке, в которых отсутствуют сведения о ее взаимоотношениях с какими-либо иными лицами, кроме ФИО2

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утверждает, что события помнит фрагментарно, «как кадры» однако при направленном расспросе описывает последовательность событий и свои переживания в тот период. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеются акцентуированные личностные черты в виде присущих ему на протяжении жизни вспыльчивости, демонстративности, потребности быть в центре внимания, наряду с завышенной самооценкой, высокой активностью, чертами аффективной ригидности, склонностью к браваде, риску. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, следовательно он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимаемые ФИО2 фармакологические препараты не оказали влияния на его психическое состояние в период, относящийся к инкриминируемым деяниям.

У ФИО2 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: потребность в самоактуализации и самоутверждении, развитое честолюбие, самолюбие, завышенная самооценка, демонстративность, склонность к браваде, риску, поступкам и высказываниям со стремлением выглядеть в глазах окружающих незаурядной, неординарной личностью при значимости внешних оценок, внимания и признания со стороны других. Выявляется поверхностная общительность с легкостью установления широких социальных контактов при стремлении к доминированию в них, требовательностью к другим.

Наряду с хорошей ориентированностью в социально одобряемых формах поведения и межличностного взаимодействия отмечается наличие у ФИО2 собственной системы жизненных принципов, личностных приоритетов с жестким следованием им при субъективности оценок, категоричности, уверенности в правильности своей позиции, нетерпимости к внешнему противодействию, давлению, ситуациям, затрагивающим его увлечения, интересы и собственную значимость. Выступают высокая активность, упорство в достижении целей, проработанность конкретных стратегий, склонность отстаивать собственные интересы у личности нетерпимой к внешней регламентации и ограничениям, склонной к манипулятивному поведению. Черты аффективной ригидности, обстоятельность, фиксация на собственных представлениях с застреванием на них и преобладанием аффективной логики, сверхценным отношением к своим научным интересам, своей роли и вкладе в их развитие сочетаются с ориентацией на рациональные оценки, практическую сторону вопросов в реальной жизни.

В то же время эмоциональная сфера ФИО2 в целом несколько огрублена, отмечается его эмоциональная неустойчивость, легкость возникновения реакций раздражения, тенденция к аффектации с нежеланием сдерживать внешние проявления отрицательных эмоций, особенно ярко проявляющиеся при наличии противодействия, при том что эмоциональные реакции достаточно дифференцированы. Критические и прогностические возможности без выраженных нарушений.

В период, предшествующий правонарушению, для ФИО2 сложилась длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная его конфликтом с ФИО10 Данная ситуация носила пролонгированный характер и затрагивала сферу личностных ценностей, значимые смысловые образования, приводившая к накоплению внутреннего эмоционального напряжения, истощению личностных ресурсов, астенизации, ухудшению психофизиологического состояния. Исходя из анализа всех имеющихся данных следует отметить, что сфера профессиональной деятельности, его вклад в науку, в изучение эпохи ФИО12 реконструкции тех событий в настоящем относились к числу его ведущих жизненных ценностей, имели высокую личностную значимость и определяли смысл его жизни. Сложившиеся обстоятельства конфликта воспринимались ФИО2 как глубоко психотравмирующие с формированием и преобладанием комплекса негативных переживаний – сначала недоумение, растерянность, неприязнь, отвращение, затем злость, с постепенным нарастанием чувства несправедливости и безнаказанности в отношении своего оппонента.

Также особую субъективную значимость данная ситуация приобретала в связи с присущими ФИО2 индивидуально-психологическими особенностями такими как: развитое честолюбие, самолюбие, завышенная самооценка, демонстративность, склонность к браваде, поступкам и высказываниям со стремлением выглядеть в глазах окружающих незаурядной, неординарной личностью при значимости внешних оценок, внимания и признания со стороны других, а также субъективности оценок, категоричности, уверенности в правильности своей позиции, нетерпимости к внешнему противодействию, давлению, ситуациям, затрагивающим его интересы, в том числе профессиональные (являющиеся, по сути, смыслом его жизни), и собственную значимость, с чертами аффективной ригидности, обстоятельностью, фиксацией на собственных представлениях с застреванием на них и преобладанием аффективной логики.

Вместе с тем, на фоне ощущения постоянного психологического дискомфорта отмечалось стремление ФИО2 справиться с создавшейся психотравмирующей ситуаций за счет нивелирования поступающей негативной информации (не обращал внимание на публикации о себе в интернете, не смотрел компрометирующие его сайты) и переключением на работу с повышенной загруженностью, что приводило к еще большему физическому и эмоциональному истощению. При этом эмоциональное напряжение характеризовалось периодами его нарастания и спада в зависимости от объективной динамики ситуации.

Таким образом, незадолго до правонарушения совокупность указанных выше объективных и субъективных факторов привели к истощению личностных ресурсов ФИО2, снижению уровня его эмоциональной устойчивости и порога фрустрации, а также расширению спектра раздражителей, которые воспринимались как повышено субъективно значимые, что усугублялось и тем обстоятельством, что данная ситуация научного противостояния затрагивала и ФИО18, переживания которой по этому поводу накладывались на переживания ФИО2

После летнего совместного отдыха ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения ФИО2 и потерпевшей стали портиться, периодически носили конфликтный характер, источником ссор, как правило, были дети подэкспертного, в отношении которых потерпевшей допускались высказывания негативного характера. ФИО2 стремился нивелировать значимость проблемы, сглаживать конфликтные ситуации с учетом оценки им своих характерологических особенностей и особенностей потерпевшей в связи с желанием продолжать совместную жизнь с ней, наличием планов на общее будущее, в том числе и научное. Однако, остававшиеся неотреагированными переживания включались в структуру сформировавшегося эмоционального напряжения.

Ссора с потерпевшей привела к острому росту эмоционального напряжения с актуализацией и накопленных ранее отрицательно окрашенных эмоций, а также частично подавляемых и вытесняемых, при этом подэкспертный стремился разрешить данную ситуацию доступными ему способами, направленными на избегание дальнейшей фрустрации и конфронтации. В последующем действия подэкспертного были направлены на совладение с ситуаций, что оказалось в целом эффективным на тот момент. Однако примерно через 30-40 минут потерпевшая вернулась, и то обстоятельство что она не успокоилась, а наоборот, ее эмоциональные реакции усиливались, приобретали бурный, доминирующий характер, обусловило возникновение у подэкспертного острого эмоционального напряжения с растерянностью, трудностями осмысления всех аспектов происходящего на фоне в целом итак истощенных ресурсов, в том числе и предшествующими непосредственно данной ситуации событиями. Но дальнейшее развитие событий обусловило непосредственность и спонтанность его агрессивных действий без достаточного их осмысления и прогноза возможных последствий.

После выстрела дальнейших своих действий подэкспертный не передает, ссылаясь на запамятование, отмечает, что “очнулся от ощущения холода, стою у реки и понимаю, что что-то произошло; появился ужас, что я чудовище, пошел домой…”; признаков существенной психической и физической астении у себя в тот период времени не отмечал. По приходу домой у подэкспертного возникла некоторая психическая дезорганизация, но постепенно он включался в ситуацию с оценкой результатов произошедшего и дальнейших перспектив.

Таким образом, проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент правонарушения подэкспертный не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций с отсутствием факта непосредственного аффективного взрыва, а также постаффективных феноменов психической и физической астении. В то же время действия подэкспертного были для него субъективно неожиданными, а имевшееся у него выраженное эмоциональное напряжение в совокупности с указанными выше индивидуально-психологическими особенностями оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения (убийства ФИО18), что проявилось в непосредственном характере агрессивных действий, недостаточности их оценки и контроля в момент совершения, прогноза возможных последствий не только для потерпевшей, но и для себя (т. 8 л.д. 53-67).

В прениях стороной защиты приведены доводы о неполноте и недостаточной ясности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку эксперты не оценили состояние подсудимого на каждом из трех этапов криминальных действий (первый выстрел, сдавление шеи и три последующих выстрела), длительность амнезии ФИО2, а также защитники полагают, что выводы экспертов не исключают нахождение ФИО2 в состоянии аффекта.

Из материалов уголовного дела следует, что все действия, направленные на причинение смерти ФИО18 совершены ФИО2 одномоментно, поэтому никаких оснований для дачи экспертной оценки психического и психологического состояния ФИО2 на каждом из «трех криминальных этапов» не имелось.

Все показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а также его пояснения в ходе производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о запамятовании обстоятельств совершения преступления после первого выстрела до момента, когда он, находясь на наб. реки Мойки, выбросил телефон потерпевшей в реку, были учтены экспертами.

Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для производства повторной экспертизы у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о возможном нахождении ФИО2 в момент совершения убийства ФИО18 в состоянии аффекта неубедительны и опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ убийством, совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) признается убийство, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Исходя из материалов дела, а также заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что длительная психотравмирующая ситуация, установленная у ФИО2, была обусловлена его конфликтом с ФИО10, а не с ФИО18, которая, напротив, поддерживала ФИО2 в данном конфликте.

Из показаний свидетелей ФИО43, Ерунова, К.В., ФИО45, ФИО24 следует, что ФИО18 было неприятно общение ФИО2 с его детьми, а также из осмотра мобильного телефона ФИО2 следует, что смс-сообщения с оскорблениями в адрес ФИО2 и его детей направлялись ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и были связаны с его обманами по отношению к ФИО18, игнорированием ее звонков и ее вынужденным пребыванием вне дома, в то время, как ФИО2 проводил там время с детьми. После этого из их переписки следует, что их конфликт урегулирован и отношения приобрели прежний характер, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО40, который видел обоих вечером ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что вышеописанные обстоятельства и их предыдущие конфликты не являлись причиной убийства.

Вместе с тем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 вновь возник конфликт, причиной которого послужило намерение ФИО18 пойти на день рождение к ФИО21, против чего агрессивно возражал подсудимый, при этом, как ФИО18, так и ФИО2 высказывали оскорбления в адрес друг друга, а он применял в отношении нее насилие, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 и видеозаписью конфликта, после чего она в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ушла из квартиры, а в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно, сообщив брату, что они с ФИО2 помирились, при этом была спокойна, однако в данный разговор вмешался ФИО2, с вопросом о том, с кем она разговаривает, на что ФИО18 также спокойно ответила, что говорит с братом. Далее, исходя из показаний ФИО2, после разговора с братом ФИО18 продолжила конфликт, высказывая оскорбления в адрес его и его детей.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшей ФИО18 в момент конфликта ни противоправным, ни аморальным, поскольку конфликт был обоюдным, а ее поведение, которое заключалось в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО2 и его детей, было вызвано ревностью и контролем со стороны ФИО2 за ее поведением и кругом общения, его насильственными действиями в отношении нее, в результате чего она была доведена до отчаяния, а также его индивидуально-психологическими особенностями личности, установленными заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, такими как эмоциональная неустойчивость, легкость возникновения реакций раздражения, тенденция к аффектации с нежеланием сдерживать внешние проявления отрицательных эмоций, особенно ярко проявляющиеся при наличии противодействия, при том, что эмоциональные реакции достаточно дифференцированы, склонность к манипулятивному поведению, нетерпимость к внешнему противодействию, давлению, ситуациям, затрагивающим его увлечения, интересы и собственную значимость.

Доказательств какого-либо посягательства со стороны потерпевшей, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, или непосредственной угрозы применения такого насилия судом не установлено. Показания самого ФИО2 о том, что ФИО18 замахнулась на него ножом, в тот момент, когда у него в руках уже был заряженный обрез, не свидетельствуют о противоправности ее действий.

Вывод суда об отсутствии в момент убийства у ФИО2 аффекта подтверждает и его логичное поведение после содеянного, поскольку ФИО2, нанеся указанные повреждения, оделся, закрыл квартиру на ключ, в которой находился труп, покинул место происшествия, а утром осуществил звонок в «Петербург Газ», при этом, спокойно изложил оператору суть возникшей бытовой проблемы, связанной с неисправностью газовой колонки, позвонил в Посольство Франции, с целью уточнения вопроса о получении письма, направленного им ранее, приобрел в строительных магазинах предметы, необходимые ему для сокрытия следов преступления – мусорные пакеты, скотч, новый матрас и прочее, встретился со знакомыми в квартире, в которой в соседней комнате находился труп ФИО18, в дальнейшем расчленил труп потерпевшей и избавился от частей тела.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также на иные составы преступлений не имеется.

В прениях сторон защитником приведен довод о необходимости исключения из формулировки обвинения действий, вмененных ФИО2 по сдавливанию руками шеи потерпевшей, чем последней был причинен полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, однако оснований для исключения вышеуказанных действий ФИО2 не имеется, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы головы и части шеи трупа ФИО18 данные повреждения являются прижизненными и образовались одновременно от действия тупого объекта в передний отдел шеи на уровне подъязычной кости и верхней части гортани по механизму давления спереди назад и с двух сторон справа и слева, при этом давление с несколько большей силой оказывалось в направлении спереди назад и справа, что подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО57 Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО56 также настаивал на прижизненности указанных повреждений, о чем свидетельствует клеточная реакция живых органов и тканей, а также макро и микроскопическая картина повреждений в области органокомлекса шеи. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не помнит обстоятельств причинения указанной травмы потерпевшей, однако показаний о том, что в его руках в момент совершения убийства присутствовал еще какой-либо предмет, кроме обреза, из которого он производил выстрелы, не давал, и в ходе осмотра места происшествия таковых предметов обнаружено не было. При этом, после совершения убийства ФИО2 с места происшествия избавился только от окровавленного матраса и тряпок, а также частей тела ФИО18 При даче показаний в ходе предварительного расследования ФИО2 не отрицал, что душил потерпевшую между производством первого и последующих выстрелов. На основании изложенного, учитывая выводы экспертов о механизме давления на шею потерпевшей, показания ФИО2 в данной части, суд приходит к выводу, что сдавление шеи ФИО18 подсудимым осуществлялось именно руками, которые подпадают под признаки определения твердого тупого объекта, а не иными предметами.

При этом, выводы эксперта о прижизненности указанных повреждений в области шеи подтверждаются как наружным и внутренним исследованием указанных частей тела, так и результатами дополнительных исследований: судебно-гистологического и медико-криминалистического органокомплекса шеи, что является исследовательской частью заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия государственными обвинителями была расширена формулировка обвинения, предъявленного ФИО2, путем исключения из причин конфликта, послуживших поводом для убийства ФИО18, негативного отношения последней к детям ФИО2, утяжеляя тем самым уголовную ответственность, суд находит необоснованными, поскольку органами предварительного расследования причиной конфликта установлена взаимная ревность подсудимого и потерпевшей, при этом как в ходе изложения обвинения государственным обвинителем, так и в прениях сторон формулировка обвинения осталась неизменной.

Вместе с тем, судом установлено, что мотив совершения убийства потерпевшей ФИО2 органами следствия установлен и вменен правильно. Из показаний ФИО23, явившейся свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО18, следует, что ФИО2 высказывал ФИО18 претензии по поводу ее желания пойти на день рождения к своему приятелю ФИО21, что вызвало у него приступ агрессии, сопровождавшийся оскорблениями и применением физической силы к ФИО18, которая просила его ее не трогать и отпустить. Из видеозаписи конфликта, снятой самим ФИО2, следует, что в момент продолжившейся ссоры, ФИО18, плача, также высказывает в его адрес оскорбления, просит ее отпустить, а он препятствует ее выходу из гостиной, толкая последнюю, после чего она выбивает из его руки мобильный телефон, ссылаясь на то, что он также бросил ее телефон, а далее, убегает из квартиры, продолжая выкрикивать оскорбления. Из показаний ФИО2 следует, что в ходе данной ссоры ФИО18 также высказывала оскорбления в адрес его детей. Вышеизложенное, а также результаты осмотра переписок ФИО2 и ФИО18 свидетельствуют о наличии между последними взаимной ревности, которая в ходе их отношений сопровождалась обоюдными оскорблениями, как со стороны ФИО18, которая испытывала ревность к детям ФИО2, вследствие того, что его частое общение с ними ей было неприятно, так и со стороны ФИО2, испытавшего ревность к знакомым ФИО18, с которыми она проводила время.

Также суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, полностью доказана и подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, заключениями баллистических экспертиз, протоколами осмотров, а также показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которыми достоверно установлено, что обрез, являющийся огнестрельным оружием, а также патроны, являющиеся боеприпасами, которые находились в состоянии пригодном для стрельбы, хранились в квартире именно ФИО2, который использовал оружие и часть патронов для совершения убийства, а затем продолжал хранить обрез и оставшиеся патроны до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственными обвинителями данная квалификация поддержана в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО18, причину ее смерти, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 понимал и осознавал, что множественные огнестрельные пулевые ранения головы, то есть жизненно-важной части тела, приведут к смерти ФИО18, понимал, что превосходит ФИО18 по физической силе, причинил непроникающее слепое огнестрельное пулевое ранение головы с входной раной в области верхнего века правого глаза, после применил к последней насилие в виде сдавливания шеи руками, а затем, доводя свой умысел на убийство потерпевшей до конца, причинил еще три проникающих слепых огнестрельных ранения головы.

Показания ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО18, а его действия были направлены на то, чтобы ее испугать, поскольку она кричала и замахивалась на него ножом, опровергаются его последующими действиями, указанными выше, свидетельствующими именно об умысле на ее убийство.

При этом защитник в прениях высказывал доводы о том, что ФИО2 действовал с косвенным умыслом, поскольку из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что действия ФИО2 были для него субъективно неожиданными.

Суд отвергает данные доводы, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что умысел на убийство ФИО18 у ФИО2 возник в результате случившейся ссоры, а не сформировался задолго до этого, в связи с чем органами предварительного расследования верно установлено, что умысел на убийство у подсудимого возник внезапно, и этот вывод согласуется с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводам которого действия ФИО2, совершившего убийство ФИО18, были для него субъективно неожиданными.

Действия ФИО2 в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы органами предварительного расследования, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, однако как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не были установлены и вменены подсудимому обстоятельства (время и место) приобретения обреза и патронов, в связи с чем суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения совершение ФИО2 незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения из обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, применение обреза и № патронов при совершении убийства ФИО18, поскольку момент убийства является моментом окончания незаконного хранения указанных № патронов.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по           ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2, обозначенное как явка с повинной, не признается судом смягчающим обстоятельством, поскольку данный документ не является явкой с повинной в смысле, придаваемом ст. 142 УПК РФ.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства было осуществлено в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанное заявление было принято следователем от ФИО2 в 18 часов 50 минут этого же дня.

При этом, суд так же не усматривает оснований для признания данного заявления ФИО2 в качестве явки с повинной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку на момент написания данного заявления обрез, из которого было совершено убийство ФИО18, а также патроны были обнаружены и изъяты в жилище подсудимого, и об этом преступлении уже было известно правоохранительным органам.

Вместе с тем, изложенные в данном заявлении сведения, наряду с показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, являются активным способствованием расследованию и раскрытию преступлений, в связи с чем признаются судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение им преступлений впервые, частичное признание вины в совершении убийства и полное признание вины в совершении незаконного хранения оружия и боеприпасов, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у него хронических заболеваний, его возраст, установленное заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтом с ФИО10, многочисленные положительные характеристики со стороны свидетелей и иных физических лиц и организаций, его вклад в историческую науку и реконструкторское движение в России, наличие наград, званий, благодарностей, ученой степени, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, у которых он является единственным сыном.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Вопреки мнению стороны защиты, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с         п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что убийство ФИО18 совершено ФИО2 с применением обреза и патронов к нему, что является огнестрельным оружием и боеприпасами, то есть более опасным способом совершения преступления, и, по мнению законодателя, должно влечь более строгое наказание. При этом, отдельно как квалифицирующий признак в ст. 105 УК РФ использование оружия и боеприпасов не предусмотрен. Доводы защиты о том, что учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому не возможен ввиду того, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного                  ч. 1 ст. 222 УК РФ, не обоснованы, поскольку судом установлена вина ФИО2 только в незаконном хранении оружия и боеприпасов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому суд не находит оснований, суд считает, что ФИО2 является вменяемым, может нести уголовную ответственность за содеянное за каждое из вмененных ему преступлений.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности ФИО2, в частности тот факт, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и местожительства в Санкт-Петербурге, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания был официально трудоустроен.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, однако без назначения за каждое преступление дополнительного наказания, с учетом при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что любое более мягкое наказание не будет в полной мере достигать установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для снижения категорий совершенных подсудимым преступлений не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: диски, детализированный отчет – подлежат хранению при уголовном деле, мобильные телефоны, системный блок, свидетельство и орден почетного легиона, ноутбук, нетбук с зарядными устройствами, читательский билет, свидетельство, удостоверение, студенческий билет, фотоальбом – подлежат возвращению законным владельцам, остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить                 ФИО2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить            ФИО2 без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск, полученный из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»;

- детализированный отчет номера № ФИО6;

- компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с ООО «Петербург газ»;

- компакт-диск с видеозаписью из магазина «Леруа Мерлен»;

- компакт-диск из ПАО «МТС» с детализированным отчетом абонентского номера № ФИО18 – хранить при материалах уголовного дела;

- фрагмент липкой ленты - скотч, 2 черных полимерных пакета, 4 белых синтетических пакета, 2 полимерных пакета синего цвета «IKEA», два бокала выполнение из прозрачного стекла, бумажная втулка от туалетной бумаги, моток липкой ленты скотч, моток черных мусорных пакетов, футболка бежевого цвета с вставками из черного и зеленого цветов, полотенце бежевого цвета, пододеяльник светлого цвета с узорами в виде цветов, белый пакет, черный пакет, матерчатый пакет серого цвета, пять отрезков белой веревки, мешковина, два черных полимерных пакета, носки черного цвета, джемпер, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, куртку коричневого цвета, рюкзак черного-синего цвета «Swiss 13 founder Panlong», пара кроссовок белого цвета, кепка коричневого цвета, шарф песочного цвета, перчатки коричневого цвета, футболка белого цвета, топор, пила-ножовка, два кухонных ножа, перчатка резиновая желтого цвета, семь фрагментов пуль от патронов 5.6 мм – уничтожить;

- мобильные телефоны «Honor» и «Asus», системный блок в корпусе черно-серого цвета, свидетельство ордена почетного легиона, орден почетного легиона, принадлежащие ФИО2, вернуть законному владельцу или иному лицу с письменного согласия последнего;

- ноутбук «Packard Bell», нетбук «Dell» с зарядными устройствами к ним, читательский билет на имя ФИО18, свидетельство №, удостоверение № на имя Eshchenko Anastasiia, студенческий билет СПбГУ на имя ФИО18, фотоальбом с фотографиями ФИО18, принадлежащие ФИО18, вернуть потерпевшему ФИО6 или иному лицу с письменного согласия последнего;

- № патрона (отстрелянных), № гильзы, четыре порошинки из трупа ФИО18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России – уничтожить;

- обрез ружья № с маркировкой «№», травматический пистолет № с заводским номером «№», пять пистолетных патронов травматического действия калибра <данные изъяты> мм и две гильзы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий