УИД: 78RS0016-01-2024-002628-21

Производство № 2-2217/2024

Категория: 2.066                                  11 сентября 2024 года

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Адмиралтейские верфи» о признании приказа и предписания незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что работает в АО «Адмиралтейские верфи» в цехе № в должности слесаря монтажника судового 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 приказа начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено предупреждение за нарушение требований охраны труда (находился на глубоководной набережной на подкрановых путях в месте работы подъёмных сооружений без защитной каски). Основанием к изданию приказа явилось предписание №, внесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника цеха № ФИО2, начальником Управления по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды, ядерной и радиационной безопасности (далее – УПБОТОСЯиРБ) ФИО3, и фотографии территории завода.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения истец считал незаконным, так как в приказе не указаны основания нарушения, отсутствуют ссылки на нормативные акты, кроме того, ст. 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение не предусмотрен. По изложенным основаниям истец с учётом последующего дополнения исковых требований (л.д. 133, 134 том 1) просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений охраны труда», признать недействительным предписание начальника УПБОТОСЯиРБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку на него оказывается давление, происходят нервные срывы, испытывает волнение, переживания, появилась бессонница.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учётом последующих дополнений поддержал.

Представитель АО «Адмиралтейские верфи» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предупреждение являлось мерой воздействия на истца в связи с нарушением последним техники безопасности, а не дисциплинарным взысканием.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Адмиралтейские верфи» в цехе № в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор № (л.д. 6, 7).

В соответствии с абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ст. 22абз. 4 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ст. 210абз. 2 ст. 210 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.п. 3.2.2 и 3.4.3 трудового договора истец принял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, промышленной безопасности, Коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечивать безопасность труда и условия требований охраны и гигиены труда. Также истец своей подписью в трудовой договоре подтвердил, что он ознакомлен и согласен с его условиями, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, АО «Адмиралтейские верфи», Коллективным договором, Межотраслевыми правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, положением по оплате труда, положениями о премировании, положением об организации работ и проведению работ по обеспечению безопасности персональных данных в АО «Адмиралтейские верфи».

ДД.ММ.ГГГГ начальник УПБОТОСЯиРБ ФИО3 в адрес начальника цеха № ФИО2 внёс предписание №, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1 находился без защитной каски на глубоководной набережной на подкрановых путях в месте работы подъемных сооружений, что является нарушением требований охраны труда; в связи с выявленным нарушением начальник УПБОТОСЯиРБ потребовал принять меры по устранению нарушений требований охраны труда, усилить контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты, провести разбирательство по факту выявленного нарушения и принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения требований охраны труда (л.д. 13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № ФИО2 издал приказ № «Об устранении нарушений по охране труда», согласно п. 1 которого ФИО1 в связи с нарушением требований охраны труда (№, №, ТК РФ), выразившимся в нахождении на глубоководной набережной на подкрановых путях в месте работы подъёмных сооружений без защитной каски, объявлено предупреждение (л.д. 5 том 1).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в ст. 2 ТК РФ перечислены, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из взысканий, предусмотренных данной статьей: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан установить факт неисполнения работником по его вине возложенных договором трудовых обязанностей, указать вид дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

В подтверждение факта нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. без защитной каски на глубоководной набережной на подкрановых путях в месте работы подъемных сооружений ответчик представил скриншот электронного фотоснимка, из которого невозможно установить место и время его совершения, кроме того, из представленного скриншота электронной фотографии невозможно установить, что силуэт человеческой фигуры изображён без защитной каски, а также, что этот силуэт является изображением ФИО1 (л.д. 15 том 1). Иных доказательств в подтверждение того, что на упомянутой электронной фотографии изображён ФИО1 без защитной каски, а также в подтверждение совершения истцом вменяемого ему нарушения требований охраны труда суду не представлено.

Кроме того, в п. 1 приказа № ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушил требования охраны труда, закреплённые в № и №, ТК РФ, однако ни в одном из приведённых в приказе нормативном и локальном нормативном акте запрет нахождения без защитной каски на глубоководной набережной на подкрановых путях в месте работы подъёмных сооружений не содержится. Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом вменяемого нарушения требований охраны труда и тем самым совершения дисциплинарного проступка надлежащими доказательствами не подтверждён.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192).

Ст. 192 ТК РФ предупреждение в качестве вида дисциплинарного взыскания не предусмотрено, следовательно, не может быть применено к истцу в качестве дисциплинарного взыскания.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждён, применённый ответчиком вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не предусмотрен, суд считает п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу предупреждения за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований охраны труда № и №, ТК РФ) не соответствующим требованиям трудового законодательства, подлежащим признанию незаконным.

В остальной части положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ содержат требования к мастеру участка ФИО2 об ознакомлении истца с п. 1 приказа под роспись и проведении с ним профилактической беседы, к начальнику участка ФИО5 об усилении контроля за соблюдением требований охраны труда на вверенном участке, об обязании секретаря ФИО6 направить копию приказа в УПБОТОСЯиРБ (п.п. 2 – 4), то есть истцу не адресованы, не ограничивают его трудовые права и возможность исполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не возлагают на истца дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, не влекут нарушение его трудовых прав, следовательно, основания для признания названного приказа незаконным в иной (кроме п. 1) части отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что внесенное в адрес истца предупреждение не является дисциплинарным взысканием суд отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что основанием к изданию приказа о вынесении в адрес ФИО1 предупреждения явились нарушения последним требований охраны труда, изданию приказа предшествовало получение от истца объяснений, сам приказ, согласно объяснениям ответчика, направлен на предупреждение впредь нарушений со стороны истца требований охраны труда.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным предписания начальника УПБОТОСЯиРБ, внесенного в адрес начальника цеха № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу абз. 1 и 5 ст. 215 ТК РФ первостепенной обязанностью работника выступает соблюдение требований охраны труда; с целью реализации данных требований работник обязанность использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, к которым относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В соответствии с требованиями ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В АО «Адмиралтейские верфи» с ДД.ММ.ГГГГ действует Система управления охраной труда (далее – СУОТ), утверждённая ДД.ММ.ГГГГ (СТО №), которая направлена на содействие в защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов и исключению связанных с их работой несчастных случаев, микроповреждений, ухудшений здоровья, а также инцидентов (опасных происшествий); содержит комплекс положений и мероприятий, устанавливающих единый порядок организации работы по охране труда, направленный на создание безопасных условий труда для работающих.

В соответствии с п. 11.11 СТО № УПБОТОСЯиРБ осуществляет координацию всей работы по управлению охраной труда в АО «Адмиралтейскоме верфи», организацию и обеспечение СУОТ осуществляет руководитель данного структурного подразделения (л.д. 55 том 2).

Начальник УПБОТОСЯиРБ на основании п.п. 12.21.7, 12.21.9, 12.21.28 СТО № разрабатывает предупреждающе действия по выявленным и потенциальным несоответствиям, контролирует выполнение структурными подразделениями АО «Адмиралтейские верфи» предписаний УПБОТОСЯиРБ, даёт предложения непосредственному руководителю о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений, допускающих нарушения правил и инструкций, а также не обеспечивающих выполнение должностных обязанностей по охране труда (л.д. 99 – 105 том 2).

Таким образом, начальник УПБОТОСЯиРБ вправе принимать меры, направленные на предупреждение и устранение нарушений требований охраны труда, в том числе вносить соответствующие представления руководителям структурных подразделений АО «Адмиралтейские верфи». Следовательно, представление внесено начальником УПБОТОСЯиРБ ФИО3 в пределах компетенции, не противоречит требованиям трудового законодательства, регулирующего правоотношения в сфере охраны труда. Кроме того, данное предписание адресовано начальнику цеха № ФИО2, содержит предложения о проведении разбирательства и принятии мер по усилению контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты, направлено на соблюдение прав работников, в том числе самого истца на безопасные условия труда, гражданские, трудовые права и охраняемые законом интересы истца не нарушает.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания недействительным предписания начальника УПБОТОСЯиРБ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения требований истца нашло свое подтверждение нарушение его трудовых прав, суд признаёт требования о компенсации морального вреда правомерными, однако заявленный истом размер компенсации – 100 000 рублей завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер заявленного спора, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, то обстоятельство, что доказательств в подтверждение глубоких нравственных страданий, нарушений сна, ухудшения психологического и физического состояния, повреждений здоровья в связи с изданием оспариваемого приказа истец не представил, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (3000+3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ начальника цеха № АО «Адмиралтейские верфи» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 (ИНН: №) предупреждения.

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ФИО1 (ИНН№) денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)                                     А.А. Токарь