Дело № 2-917/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-010798-68                      02 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мебель по адресу: <адрес>. Со стороны истца ответчику была произведена полная оплата товара, входившая в цену указанного договора. В соответствии с п. 3.1 Договора № МК на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 230680,00 рублей. В соответствии с п. 5.1 Договора исполнитель обязан поставить товар в течение 95 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки товар истцу не был поставлен, тем самым исполнитель существенно нарушил условия договора. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору в размере 230680,00 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных п. 5.1 Договора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № МК на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230680,00 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных п. 5.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100345,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мебель по адресу: <адрес> (л.д. 19-24).

Со стороны истца ответчику была произведена полная оплата товара, входившая в цену указанного договора, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162000,00 рублей (л.д. 30) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68580,00 рублей (л.д. 32).

В соответствии с п. 3.1 Договора № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 230680,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора исполнитель обязан поставить товар в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки товар истцу не был поставлен, тем самым исполнитель существенно нарушил условия договора.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор № № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору в размере 230680,00 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных п. 5.1 Договора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-27, 46).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                     № "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, обязательства по поставке товара не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, установив нарушения прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 230680,00 рублей, оплаченные истцом по договору № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца, срок просрочки составляет 87 дней, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100345,80 рублей (230680,00 х 0,5% х 87) (л.д. 28).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, предусмотренных п. 5.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100345,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истца, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителей" все категории разногласий и споров по разрешаются между сторонами путем переговоров. Для реализации досудебного порядка урегулирования споров, сторона интересы которой требуют защиты, должна обратится к другой стороне с письменным требованием (претензией), в которой в обязательном порядке указываются суть предъявляемых претензий и требований, излагаются доказательства допущенных нарушений (при их наличии) с приложением подтверждающих документов, а также предлагается устранить нарушение и/или исполнить условия договора страхования другой стороне.

Сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение десяти рабочих дней (срок для рассмотрения претензии) ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением требований другой стороны, подтверждающих документов (при наличии) или иные причины невыполнения требований другой стороны.

В случае если в течение десяти дней после истечения срока, определенного для рассмотрения претензии, ответ на претензию не будет получен стороной ее направившей, то она вправе обратится в суд с требованием о защите нарушенных прав с приложением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как было указано выше, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175512,90 рублей ((230680,00+100345,80+20000,00) х 50%).

Вместе с тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом длительного нарушения обязательств ответчика по договору                 № № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер штрафа в сумме 175512,90 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10776,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серии № №) удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серии № №):

- 230680,00 рублей – денежные средства, уплаченные по договору № МК на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100345,80 рублей – неустойку за нарушение сроков, предусмотренных п. 5.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000,00 рублей – компенсация морального вреда;

- 175512,90 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10776,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.