УИД: 78RS0016-01-2026-004110-69

    Дело № 2-2601/2026                                  8 июля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Батяйкина С.В.,

при секретаре Мальцевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по строительству                   Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд               Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, в котором просила признать отказ в приеме ее на работу на должность «Ведущий специалист отдела закупок» незаконным, признать незаконным отказ в даче мотивированного ответа по вопросу отказа в трудоустройстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежную выплату за период с даты отказа в приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в силу с окладом 70 000 руб. 00 коп. в месяц, судебную неустойку в размере 1% от присужденной суммы в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откликнулась на вакансию ответчика на должность «Ведущий специалист отдела закупок», размещенную на сайте по поиску работы «ХэдХантер». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в приеме на работу на указанную должность, мотивировав это тем, что истец находится в другом городе, а вакансия не предполагает удаленный формат работы. Истец считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным, поскольку полагает, что деловые качества истца соответствуют требованиям, установленным ответчиком, что подтверждается документами об образовании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

По смыслу приведенных правовых норм не является надлежащим основанием для отказа в трудоустройстве отсутствие согласования кандидатуры работника руководителем структурного подразделения либо другим должностным лицом без указания мотивов отказа, поскольку отказ в приеме на работу допустим только по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству Санкт-Петербурга на сайте «ХэдХантер» разместил вакансию: «Ведущий специалист отдела закупок», указав размер оклада от 70 000 руб. до 100 000 руб. за месяц на руки, со следующим требованием к опыту работы соискателя: 3-6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откликнулась на указанную вакансию, направив свое резюме.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе осуществила телефонный звонок представителю работодателя с целью уточнения возможности осуществления трудовой деятельности в удаленном формате применительно к размещенной вакансии, поскольку истец проживает в городе Ставрополь и возможность переезда не рассматривает (что подтверждается резюме истца, размещенной на сайте «ХэдХантер»).

По результату телефонного разговора представитель работодателя сообщил, что трудовая деятельность в Комитете, который в соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Комитете по строительству» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляется по месту нахождения работодателя в Санкт-Петербурге.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посредством функционала онлайн-платформы «ХэдХантер» отклонил кандидатуру истца.

Истец указывает, что отказ ответчика в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца, является необоснованным и носит дискриминационный и оскорбительный характер, поскольку работодателем не представлен ответ с указанием оснований, чем проявлено безразличие к праву работника на получение информации о причинах отказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представляла документов, необходимых для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав вступают в противоречие с положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Действия Комитета, которые истец квалифицирует как «отказ в приеме на работу», по своей правовой природе и фактическому содержанию таковыми не являются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 условий использования сайта «ХэдХантер», размещенных в открытой общедоступной сети «Интернет» (https://hh.ru/terms), указанный сайт предназначен для поиска работников, физических лиц, исполнителей работ или услуг, размещения информации о компаниях как работодателях и о вакансиях в интернете и для общения с соискателями о вакантных местах работы.

Сайт запрещено использовать в иных целях, таким образом, сайт «ХэдХантер» выступает лишь посредником во взаимоотношениях сторон трудовых отношений. Его функции ограничиваются предоставлением доступа к базам данных с резюме и вакансиями, а также инструментов для взаимодействия между работодателями и соискателями.

В соответствии с пунктом 2.17 Соглашения по содействию в трудоустройстве (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), отклик клиента «Приглашение» не приравнивается и не означает формальное приглашение на работу к конкретному работодателю и не влечет обязанности клиента заключать трудовой договор.

Отклик клиента «Отказ» не приравнивается и не означает отказ соискателю в приеме на работу и в заключении трудового договора или договора гражданско-правового характера.

Из буквального толкования пункта 2.17 соглашения следует, что приглашение кандидата через сайт не считается официальным приглашением на работу, а отказ кандидату через сайт не считается официальным отказом в приеме на работу.

Таким образом, вакансия, размещенная на «ХэдХантер», является лишь сообщением о наличии предложения о работе, а отказ работодателя в приеме на работу, выразившийся в отклонении заявки соискателя на онлайн-платформе по поиску работы «ХэдХантер», не порождает юридических последствий для сторон трудовых правоотношений.

В частности, такой отказ не влечет обязанности работодателя предоставлять письменное обоснование причин принятого решения (часть 5 статьи 64 ТК РФ).

Кроме того, поскольку отклонение заявки соискателя на платформе «ХэдХантер» не представляет собой документа либо действия, квалифицируемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве отказа в приеме на работу, работодатель вправе не рассматривать указанную заявку вовсе, отложить ее рассмотрение либо принять соответствующее решение по истечении срока публикации вакансии. При этом подобные действия не будут являться нарушением трудовых прав соискателя.

В отсутствие факта направления ФИО1 заявлений о заключении с ней трудового договора по вакантной должности, поскольку резюме таковым не является, суд не может расценивать действия ответчика как носящие дискриминационный характер по отношению к истцу.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении мотивированного ответа по вопросу трудоустройства также не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренная ч. 5 ст. 64 ТК РФ обязанность работодателя сообщить причину отказа в письменной форме возникает лишь при наличии письменного требования лица, которому отказано в заключении трудового договора. Доказательств направления такого требования истцом в адрес Комитета материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании денежных выплат, суд исходит из того, что истцом не подтвержден факт нарушения со стороны Комитета норм трудового законодательства, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета и заявленными убытками (упущенной выгоды).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную выплату за период с даты отказа в приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения суда в размере 70 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в течение длительного времени испытывала неопределенность своего положения из-за отказа в заключении с ней трудового договора, в связи с чем в случае признания отказа в заключении трудового договора необоснованным полагает справедливым присудить ей выплату не менее заработка, который истец получил бы, если бы был принят на работу. Таким образом, истец квалифицирует указанные денежные требования как убытки (упущенную выгоду) в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела переписки соискателя и работодателя на онлайн-платформе по поиску работы «ХэдХантер» (выкопировка в исковом заявлении ФИО1), истец откликнулась на вакансию ДД.ММ.ГГГГ, отказ от работодателя поступил ДД.ММ.ГГГГ. Период ожидания истцом ответа от работодателя составил один день.

Таким образом, у истца не было длительного периода неопределенности или вынужденного простоя, который бы препятствовал или мог препятствовать поиску истцом другой работы.

Истцом не доказан факт невозможности устроиться на другую работу из-за действий работодателя по нерассмотрению заявки, не представлены доказательства, что истец предпринимала активные действия по поиску работы в период между откликом на вакансию Комитета и получением информации о непринятии ее на работу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения между сторонами не возникли.     Соответственно, оснований для взыскания заработной платы, которая является оплатой за выполненную трудовую функцию в соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ, не имеется. Таким образом, требования о взыскании заработной платы не имеют правового основания, так как отсутствует сам факт отказа в приеме на работу, а доводы истца о том, что в течение длительного времени истец испытывала неопределенность своего положения из-за отказа в заключении с ней трудового договора, не подтверждены.

Также в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что потратила на консультации с юристом по трудовым спорам 10 000 руб., при этом чеки не сохранились.

В подтверждение обоснованности заявленной стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Ставрополе, истцом в материалы дела представлена выкопировка из открытого общедоступного интернет-источника «Авито». Однако данные сведения не подтверждают факт несения расходов именно истцом и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Юридически значимым в вопросе возмещения судебных расходов является установление факта несения этих расходов лицом, заявляющим об их возмещении, на него же возлагается обязанность доказывания несения таких расходов. При этом подтверждением несения расходов на оплату юридических услуг являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, о перечислении денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные данным соглашением.

В рассматриваемом деле истец прикладывает к иску выкопировку с «Авито», которая не является документом, подтверждающим факт оказания истцу юридических услуг или их оплаты, в связи с чем суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обращение за юридическими услугами документально не подтверждено.

ФИО1, заявляя требования о взыскании судебной неустойки в размере 1% от присужденной суммы в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, указывает, что согласно общим положениям части 3 статьи 206 ГПК РФ суд наделяется правом по заявлению истца присуждать в его пользу денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта.

Указанные требования истец также основывает на положениях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и статьи 419 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации запретил ставить работников в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров, путем игнорирования неимущественных интересов работников, которые не могут быть удовлетворены без соответствующих действий работодателя по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, иные требования, производные от них, также не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                        «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из приведенных нормативных положений, обязательным условием для возмещения морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обратного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026