УИД 78RS0016-01-2021-000702-28

Дело № 2-1328/2021                                                            08 апреля 2021 года

                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя, автомобилем Тойота RAV4, г.р.н. №, совершила столкновение с автомобилем КИА JF Optima, г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика, в свою очередь, в АО «СК Гайде» по полису № №, с суммой страхового покрытия в части ущерба имуществу - 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JF Optima, г.р.н. №, превысила лимит страхового возмещения и составила без учета износа 1 264 600 рублей. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом выплаты по ОСАГО в сумме 864 600 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 03 м. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота RAV4, г.р.н. № и КИА JF Optima, г.р.н. №, в результате ДТП у автомобиля КИА Optima: повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фар, левая ПТФ, права ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, дневные ходовые огни справа и слева, омыватель фар, оба передних крыла, оба передних локера, левая переднее колесо, левая передняя подвеска, омыватель, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, передняя левая правая стойка, левая боковая шторка.

Пострадавший автомобиль КИА JF Optima, г.р.н. № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»» по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Владельцем транспортного средства Тойота RAV4, г.р.н. №, являлась ФИО2 На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК Гайде» по полису № №, с суммой страхового покрытия в части ущерба имуществу - 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению <адрес> по делу № об административном правонарушении, виновным в упомянутом ДТП признана ФИО2, которая, управляя автомобилем Тойота RAV4, г.р.н. №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 – движение направо, продолжила движения в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Таким образом, вина ФИО2 установлена вступившем в законную силу судебным постановлением.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 6 экспертного заключения № подготовленного экспертом-техником ФИО3, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА JF Optima, г.р.н. №, составила 1 264 590 рублей.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JF Optima, г.р.н. № превысила лимит страхового возмещения и составила без учета износа 1 264 600 рублей, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд признаёт заявленные требования обоснованными, ввиду чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 864 600 (1 264 600-400 000) рублей.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 заключил с ФИО8 договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), на оплату оказанных услуг понес расходы в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер заявленных требований, количества подготовленных процессуальных документов, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает размер платы за оказанные ФИО4 услуги разумным, требования о возмещение судебных расходов, подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд. Возмещение судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом с целью обращения в суд произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю КИА JF Optima, г.р.н. № на оплату которой ФИО1 понес расходы в сумме 8 000 рублей (л.д. 65), указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 846 рублей ((864 600-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 864 600 рублей, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины, в размере 11 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

        Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)