Дело № 12-326/2021

78MS0012-01-2021-001651-12

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

          Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,                 в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга,           расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № №

переводчика ФИО3, представившей удостоверение № (СП «Лингвистика»),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,            в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин., управляя транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди с государственным регистрационным знаком № в отсутствие водителя ФИО5, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить протокол по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие переводчика и защитника ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 явились, доводы жалобы полностью поддержали. Защитник пояснил, что жалоба на русском языке была составлена им, при этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 указывал на наличии у него желания воспользоваться помощью защитника. ФИО1 пояснил, что не владеет русским языком, он был введен в заблуждение и не понимал, что он вправе воспользоваться услугами переводчика, поскольку текст разъяснения ему прав был составлен на русском языке, объяснения в суде были записаны с его слов, поскольку на русском языке он пишет плохо.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судом установлено, что указанные требования закона судом первой инстанции нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, соблюдены не были.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия установлен мировым судьей на основании, в том числе протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО1, который дал свои объяснения. При этом в протоколе имеется указание на то, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 является гражданином <адрес>, русским языком, с его слов, не владеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие переводчика, осуществлявшего перевод на родной для ФИО1 язык как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а также подтверждающие фактическое предоставление права воспользоваться услугами переводчика и отказ ФИО1 от таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 указанной статьи КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № № в отношении             ФИО1 составлен старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в нарушение указанных требований - в отсутствие переводчика, в связи с чем, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанное основание является существенным недостатком данного процессуального документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие переводчика на досудебной стадии административного производства, являлось основанием для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Однако указанные требования мировым судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке гл. 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене вынесенного постановления.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении          ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья